Anne Siri Koksrud (f. 1983) er medredaktør i Minerva. Hun jobber som byrådssekretær for kultur og næring i Oslo og har tidligere jobbet i Civita. Sivilingeniør fra NTNU og snart MSc i politisk økonomi ved BI. Twitter: @annesik
Skattelette til de rike
Høyres forslag om en ytterligere forbedring av ordningen med boligsparing for ungdom er en dårlig idé.
”Sparing for unge må styrkes”, ikke ”unge bør spare mer”. Det er visst samfunnet som har ansvaret for at kidza ikke sløser bort sommerjobbpengene på nye sko og sjampis på byen, skal vi tro Høyre og Arve Kambe.
Høyre ønsker å motvirke de uheldige konsekvensene av det nyinnførte minimumskravet om 10 % egenkapital ved boligkjøp. Nobelt nok. Når én regulering gir utilsiktede sideeffekter er det jo alltid fristende å bøte på med unntak, reguleringer og tiltak for å motvirke skadevirkningene.
Men ytterligere subsidiering av boligsparing vil bidra til enda høyere boligpriser. Vi har nok av særordninger — som rentefradraget og formuesskattreglene — som allerede bidrar til at boliger, og dermed inngangsbilletten til boligmarkedet, er langt dyrere enn nødvendig.
BSU er og blir skattelette til de som har råd til å spare. Og hvis man skal gjøre som Høyre ønsker, nemlig å fjerne taket på BSU-sparingen, gir man sågar de unge med spareevne (eller med foreldre som har spareevne for dem) en vedvarende arbitrasjemulighet.
Ta meg selv som eksempel. Jeg kjøpte min første bolig for fem år siden. Men siden jeg ikke hadde fylt opp BSU-kontoen min, så banken ingen grunn til å tømme den for meg. De ga meg lån tilsvarende det jeg hadde på BSU-kontoen. Lånet har lavere rente enn det jeg får for mine BSU-sparemidler. For tiden får man opp mot 5 % rente på BSU-kontoen, mens man kan få boliglån ned mot 3 %. I tillegg gir staten meg 20 % av det jeg setter inn hvert år i gave, via skatteberegningen. Uten tak på BSU-kontoen min er dette selvsagt en fin praksis jeg kommer til å fortsette med, i hvert fall så lenge banken min gir meg tilsvarende lån (noe de selvsagt gjør med glede, ettersom dette er et meget sikkert utlån for dem).
Er det rom for skatteletter, bør de komme alle til gode gjennom reduksjon av skattesatser. Alt annet er bare nye, fordekte subsidier. Det har vi nok av som det er. Misforstå meg rett, jeg takker og bukker jeg. Men når staten må betale ungdom for å spare til bolig, og de som får mest støtte fra foreldrene er de som tjener mest på det, er det kanskje ikke så rart at Høyre av og til blir mistenkt for å ville gi mer til de som har mest fra før..
- Anne Siri Koksrud (f. 1983) er medredaktør i Minerva
Hadde det vært en idé å endre måten man får puttet penger inn i BSU på for å forsikre om at det er ens egne penger? La oss si at man fjerner taket på BSU-sparing, eller i verste fall setter den vesentlig høyere enn idag. Videre, hvis man betalte inn til BSU-kontoen sin gjennom jobben, altså via lønnstrekk, ville man fjernet muligheten for at foreldre fyller opp BSU-kontoen til sitt kjære barn - og at det er de rike som får mest utbytte av det.
Jeg bare tenker høyt og lavt, slakt i vei. :)
George, uten å gå inn på om det er en god eller dårlig idé blir det vel enkelt å omgå det? Foreldre som ønsker å støtte barnas sparing kan jo da bare gi penger direkte til barna og dermed erstatte pengene som forsvinner som BSU-lønnstrekk.
Rike foreldre kan uansett gi penger til barna sine, uansett hva man gjør med BSU, men altså med BSU-lønnstrekk forhindrer man at det er noen andre enn personen selv som får satt inn penger på BSU-kontoen.
Finnes nok forskjellige måter å gjøre det på, at man registrerer BSU-kontoen sin hos skattemyndigheter, banken verifiserer, og at pengene går via Skatteetaten til BSU-en, osv.
Som sagt, bare en idé som slo ned, har ikke fått bearbeidet den enda.
Jeg skjønner ikke problemet, George.
Om foreldre gir penger til barne når de trenger det må da være uendelig mye bedre enn å gi dem i et arveoppgjør - når barna kanskje ikke trenger det så mye?
Og - om foreldre fyller opp BSU, betaler man da ikke arveskatt av pengene?
Anne : Det å gi skattelette er ikke subsidiering. Det å overføre penger fra stat til en enhet er subsidiering. Om jeg betaler 100 kr og det går ned til 50 for noe så tjener jeg ikke 50 kr. Jeg betaler 50 kr mindre.
Dette kan illustreres best ved at jeg ikke får inntektsskatt på den reduserte utgiften, ikke sant ?
Å diskutere med utgangspunkt i rike foreldre blir meningsløst. Hva betyr en skattesystem på 3000 kr for noen med MYE penger. Eller vanlig arbeider for den saks skyld. For meg er det en god pengeplassering, men betyr ingenting for selve kjøpet av bolig. Men når ordningen først finnes et det dumt å ikke ta "gratis"penger, på samme måte som hvis jeh hadde funnet en tusenlapp på gaten. Hyggelig, men betyr lite for min totale økonomi. Men noen må alltid starte klassekamp.. Er det ikke bedre å fjerne hele skiten og hvertfall prøve å fjerne noen ordningene som bidrar til den ville prisveksten for eiendom vi har sett de siste årene
Ole :
Man bruker skatt til å arbeide for en ønsket utvikling og stanse uønsket utvikling. Om man vil ha bort biodieselbedrifter så kan man legge skatt på det produktet - noe som ble gjort - og så avviklet man det.
Om man ønsker å promotere dieselbiler fremfor bensin så kan man endre skattene. Dette ble gjort og salget av dieselbiler gikk opp.
Om det er ønsket at unge skal kunne bo i egen bolig så legger man til rette for det. Om man ikke ønsker at unge skal ha egne hjem så fjerner man intensivene som får til dette.
Jeg mener det er lurere at unge eier selv enn at de leier hos boligkonger og at man må legge så godt til rette man bare kan.
Når det gjelder disse ordningene som du snakker om så har regjeringen kommet med regler som gjør at alle nye boliger skal være tilpasset beboere i rullestol. Dette gjør boliger langt dyrere.
Regjeringen er således ikke spesielt gode for ungdom som ønsker hjem.
Det viktigste problemet er den vanvittige forskjellsbehandlingen vi gjør på aksjer og bolig i dette landet. Dermed pumper masse foreldre penger inn i boligmakedet ved å kjøpe små leiligheter til barna, og får fete skatteletter pga gjeldsrenter. Hvis vi hadde gjort aksjer mer attraktivt, f.eks med ny AMS ordning, evnt gjort det litt mindre attraktivt med store boliglån, så ville det kjølt boligmarkedet vesentlig.
BSU er en god måte å lære barn og ungdom sparing på, for de foreldrene som har vett nok til å kreve at barnet sparer alt eller deler selv (de fleste foreldre bare fyller kontoen med egne penger og da blir læringen null).
100 000 bsu kroner gjør lite forskjell når et krypinn koster 1,5 millioner, men foreldre med dype lommer kan blåse prisene ut av alle proposjoner.
Pastor : Vi har AMS.
Om du oppretter et AS og investerer via det er all gevinst skattefri.
Inntil du tar ut mer penger enn du satt inn - da får du 28% utbytteskatt.
Jeg kan dessverre ikke se annet enn misunnelse i artikkelen som her er skrevet i sommermånedene. Godt økonomisk forankrede arvinger vil alltid kunne nyte fordeler av å ha kapital i ryggen, med BSU eller ikke. BSU muliggjør og tilrettelegger for en svært god spareordning for de som kun kan spare en liten tusenlapp hver måned. Å trekke inn diskusjonen omkring "de rike får mer" er helt unødvendig da BSU er en fantastisk ordning for alle våre samfunnslag. Og dersom noen overhodet ikke har anledning til å spare i det hele tatt, nei så blir det ingen egenkapital der i gården...
Fortsett å lure ungdommen med BSU-sparing. Sett at de klarer å karre sammen 30.000 kroner på et år (da sparer man hardt!), så vil man på det samme året på en nøktern bolig til 1,8 millioner kroner ha en prisstigning på 90.000 kroner.