Anne Siri Koksrud (f. 1983) er medredaktør i Minerva. Hun jobber som byrådssekretær for kultur og næring i Oslo og har tidligere jobbet i Civita. Sivilingeniør fra NTNU og snart MSc i politisk økonomi ved BI. Twitter: @annesik
Ulovlige Maria
Maria Amelie, Norges mest kjente og elskede ulovlige innvandrer, ble arrestert i går kveld. Det holder ikke å skylde på politiet, det er loven som må endres.
Mange fortviler i dag over arrestasjonen av den flotte jenta fra Kaukasus som har gjort ”alt” riktig som innvandrer: Hun har lært seg perfekt norsk, hun har fått seg norske venner og kjæreste, fullført videregående med gode karakterer, blitt sivilingeniør tatt en grad som vi trenger flere av her i landet, skrevet masteroppgave for det mest erkenorske av alle norske selskaper, Statoil, og til og med gitt ut en bok. I 2010 ble hun sågar kåret til årets nordmann av Ny Tid.
Derfor er det ikke rart at protestene hagler når hun blir arrestert av åtte (!) politibetjenter, fordi hun har oppholdt seg ulovlig i landet i om lag 7-8 år, etter at hun kom hit med foreldrene som 16-åring. For sikkerhets skyld arresteres hun mens hun holder et foredrag om nettopp det å være papirløs flyktning i Norge. På Nansenskolen. I Nansen-året. (Nansen var som kjent Folkeforbundets første høykommissær for flyktninger, og fikk Nobels fredspris i 1922.) At Maria kastes ut av landet og sendes til Russland (hun kommer fra Kaukasus), bør vise klart og tydelig at det er noe galt med det norske systemet.
Sinnet retter seg nå gjerne mot UDI og politiet, som har vært for ”firkantet” eller ikke tatt nok ”menneskelige hensyn”. Jeg forstår sinnet, og deler det. Men sinnet må rettes mot dem som fortjener det: Oss selv.
Maria har vært her siden 2002. På de mer enn syv årene har vi ikke klart å heve de papirløse innvandrernes sak. Vi har ikke klart å stemme frem de politikerne som kommer med forslag til nye og bedre regler. Vi har ikke funnet noen løsning for at de som genuint ønsker å bo i Norge og bidra positivt til samfunnet skal få bli. Derfor bør ingen i dag bli overrasket over at vårt eget politi følger den loven Stortinget har vedtatt — slik de er bundet av grunnloven og de rettsstatlige prinsipper om å gjøre.
I stedet for loven slik den er i dag, som skiller sylskarpt mellom de som er innenfor og utenfor EØS når det gjelder å få lov til å bli i Norge selv om man ikke er definert som flyktning, bør vi åpne for oppholdstillatelse for ikke-EØS-borgere på andre grunnlag. For eksempel bør det være tilstrekkelig at de har familie, venner eller en jobb som kan garantere for deres livsopphold.
I Norge lever tusenvis av flyktninger uten papirer i skjul. Alle risikerer å bli arrestert og kastet ut av landet. Mange av dem blir det. De færreste har like mange venner som Maria Amelie — det er ikke alltid så lett å skaffe seg venner når man ikke kan bevege seg fritt.
Vi trenger ikke et spesialunntak i loven for å gi oppholdstillatelse til populære mennesker som Maria. Vi trenger en ny lov.
- Anne Siri Koksrud (f. 1983) er redaksjonssekretær i Minerva. Twitter: @annesik
Les også Torbjørn Røe Isaksens lederartikkel og Nils August Andresens redaksjonsblogg.
At Koksrud mener at det er galt at papirløse sendes ut av landet sier vel mer om henne. Lurer på hva de innvandrerne som akkurat nå sitter og venter på en politistasjon i Norge tenker. Har du noen gang forsøkt å ordne papirer for lovlig opphold i Norge? Ventetiden er lang, og det er ikke mye forskjellsbehandling mellom eøs og ikke-eøs borgere. Franskmenn som skal studere i 6 måneder må vente i samme køen som arbeidsledige arabere.
Marie gadd tydeligvis ikke å sitte i den køen; hennes valg. Hun satset på at et søtt ansikt skulle redde henne. At hun sendes ut er positivt. Det betyr at det får konsekvenser å ikke følge loven.
FYI: Russland er vel en del av Kaukasus.
Maria var 16 år da hun kom sammen med sine foreldre. Ja, selvsagt "hennes feil" at hun ikke sørget for å holde orden i papirene sine.
Jeg er for et likt lovverk for alle, noe jeg håper du kan lese ut av innlegget om du leser det én gang til, og ikke tilhenger av at popularitet skal bestemme saken din. Derfor støtter jeg en endring av regelverket.
FYI: Det er vel mer riktig å si at en del av Kaukasus ligger i Russland.
"For eksempel bør det være tilstrekkelig at de har familie, venner eller en jobb som kan garantere for deres livsopphold."
Gjerne for meg. Men da må du også gi slipp på velferdssamfunnet. Fra et humanistisk standpunkt har du muligens rett, økonomisk gir det ingen mening. Denne saken virker så spesiell mye fordi man ønsker mer skjønnmessige vurderinger i hvert tilfelle. Problemet er bare at skjønn i veldig mange er en mye større kilde til urettferdighet enn "sylskarpe" regler.
Er det bare lovens bokstav som teller her? At det vi skulle glede oss over i livet er muligheten til å ta og få satt på plass en stakkars papirløs flyktning, en som ikke hadde noe valg, en hvis liv var i fare? Er bokstaven i norsk lov så viktig at liv og helbred ikke spiller noen rolle, at man ikke skal kunne bli trodd på sitt ord? Det er en vanskelig sak fordi trusselen ikke kan bevises, men det betyr ikke at trusselen om bortføring og drap ikke er reell.
Mon tro om ikke denne saken og utsendelsen av Kosovo Albanernere fra Vadsø i fjor bare er et slags mediatriks for å vise hvor 'strenge' AP har blitt mht. innvandring? I et forsøk på å tekkes de som eventuelt vurderer å stemme FRP istedet for AP pga. FRP's mer tydelige innvandrerpolitikk.
Jeg er fryktelig lei av å høre om "papirløse innvandrere". De har stort sett kastet sine egne papirer. Lovbrytere, punktum.
Hans Rustad fra det konservative nettstedet Document fører i dag en artikkel som gjør sosialdemokratene Nils A. Andresen og Anne Siri Koksrud begge til skamme.
Man må riktignok være hjerteløs og kynisk for ikke å føle empati for Maria Amelie og hennes situasjon. Det er ingen tvil om at hun er godt integrert og en ressurs for det Norske samfunnet og kontrasten til eksempelvis Mulla Krekar som myndighetene enda ikke har maktet å kvitte seg med kunne ikke vært større.
Likevel, kom så med et alternativ! “Lov endring”. Hva menes med det? Amnesti for alle illegale som befinner seg i landet? Formelig en forgylt invitasjon til å komme ulovlig til landet. Potensielle “flyktninger” legger merke til slikt. Eller rettere sagt; menneskesmuglerne som profiterer på å frakte dem hit legger merke til slikt. En lav tilbakesendelsestakt gjør godt på bunnlinjen.
Det nytter rett og slett ikke å kun se den rosenrøde siden av saken mens man ignorerer konsekvensene av den linje man beveger seg inn på, slik man har gjort i dagens redaksjonsblogg. Er Amelies skjebne dertil rørende at man skal ta på seg et tapsprosjekt bestående av tusenvis av uintegrerbare afrikanere og arabere?
Ikke for meg. For min del har dette landet tatt på seg mer enn sin rettmessige byrde på dette området. Jeg for min del nekter å la meg lure av medias utspekulerte kampanjejournalistikk, og infantilt naiv SV politikk. Tydeligvis i motsetning til Minerva redaksjonen (Snoen er vel et hederlig unntak?).
Jeg mener å snakke for mange i dette landet ved å hevde å ha fått nok av feilslått asyl- og integreringspolitikk.
Hei Anne Siri,
Marie var 16 i 2002, da ble hun vel 18 i 2004? Hvis papirene ikke var i orden da hun ble 18 år, hvorfor stilte hun seg ikke i køen slik et lovlydig menneske hadde gjort?
Norge (egentlig hele vesten) har problemer med ulovlig innvandring. I stedet for å rette fokuset mot menneskehandel, narkotika og mye annet elendighet så velger du å bruke Marie som gallionsfigur for gruppen ”papirløs innvandrer”. Hvor representativ er hun egentlig?
Hvilke endringer vil du egentlig ha i regelverket?
Om Russland er en del av Kaukasus eller Kaukasus en del av Russland er ikke poenget. Poenget er at hun har russisk pass(tror jeg..). Hvis motivet for hennes foreldre for å reise til Norge var uroligheter i Kaukasus finnes det mange rolige områder innenfor Russland sine grenser. Følgelig, hvis noen med russisk pass ikke har gyldig opphold i Norge er det ikke Norge sin oppgave å sende dem tilbake til hjemlandsbyen.
Prøv å være konkret nå Koksrud: Hvilke lovendringer er det du går inn for?
Per II:
- Mulighet for oppholdstillatelse for ikke-EØS-borgere på andre grunnlag enn behov for beskyttelse. F. eks. arbeidstillatelse om arbeidsgiver garanterer for at man har jobb de neste x årene.
- En kan også, mer kontroversielt, se for seg mulighet for oppholdstillatelse ved å si fra seg en del rettigheter til overføringer fra velferdsstaten. Dersom man allikevel ønsker å bli, er det et sterkt tegn på at man ikke er her for å utnytte systemet.
Den norske velferdsstaten, slik den er organisert i dag, er selvsagt utsatt for misbruk. Mange vil komme hit kun for å snyte på systemet, og mulighetene for dette er vide, slik bl. a. Simen Markussen uttrykker det i spalten "Harrytrygd".
For å være helt klar på det: Jeg har ikke tatt til orde for å gi spesialunntak til populære personer som Maria. Reglene skal være generelle, og loven skal være lik for alle. Arrestasjonen av Maria er selvsagt ikke noe "sjokk", slik enkelte av hennes venner uttrykker det, det var heller et uttrykk for rettsstaten slik den fungerer i Norge i dag.
Saken er bare én av mange, mange tusen. I tillegg må man være klar på at den også innebærer et mediespill. Allikevel mener jeg det er noe grunnleggende galt med et system hvor vi kaster ut mennesker som ikke er til noen byrde for samfunnet, og særlig mennesker vi ellers hevder at vi ønsker flere av her i landet.
Even_S: Det skal heldigvis mer til enn Hans Rustad for at jeg skal gå rundt og skamme meg.
Muumi: Jeg vet ikke hvorfor Maria valgte å ikke stille seg i køen da hun var 18. Kanskje hun fryktet at hun kom til å få nøyaktig samme behandling som sine foreldre, dvs få avslag og bli sendt vekk fra et sted hun følte at kunne bli et godt hjemsted. Kanskje fordi hun kommer fra et autoritært regime. Kanskje hun var ung og dum. Kanskje hun bare var dum. Hun er på ingen måte representativ for papirløse innvandrere i Norge, hun er langt mer ressurssterk. De fleste av dem lever i skjul, under dårlige forhold, og blir utnyttet som billig arbeidskraft.
Jeg synes mye mer synd på alle de andre enn på Maria. Men hun illustrerer bakvendtheten i systemet.
Det er ingen tvil om symbolikken:
Fridtjof Nansen er vår nasjonalhelt. Han var en stor mann: Vitenskapsmann, friluftsmann, polarutforsker, og også humanist. Han fikk Nobels fredspris bl.a. for sitt arbeid for de papirløse flyktningene i kjølvannet av første verdenskrig.
Når Marie Amelie - årets nordmann - så blir invitert av Nansenskolen til å holde foredrag om de papirløses situasjon i dagens Norge i anledning Nansenåret. Vel - det er vanskelig å ikke se dette som en direkte politisk aksjon fra PU/myndighetene sin side. Hun er ikke vanskelig å finne. Men de velger altså å møte opp med 8 mann kl 2250 på kvelden for å fange henne. Deretter kjører de henne til Trandum asylmottak og kler henne naken, samtidig som de ikke svarer på henvendelsene fra hennes advokat.
Husk at myndighetene har en backlog på flere tusen avviste asylsøkere som skal avvises. De velger istedet å ta Maria Amelie, 25,
sivilingeniør med mastermaster i teknologi og vitenskap og godt menneske. Hvorfor gjorde de dette valget? Ble det en belastning for dagens ordning når hun på lille juleaften fikk komme inn i stuene våre og fortelle sin historie og sin opplevelse av det norske utlendingevesenet? Ble det skummelt for dagens praksis når de papirløse fikk et sympatisk ansikt, når det viste seg at disse kyniske papirløse faktisk hadde en historie?Dette er mer enn bare prinsipper. Dette er langt mer enn prinsipper. Dette er er symbolske handlinger.
Jeg kunne vært enig i at vu burde innføre en skjønnsmessig invandringspolitikk. Altså at vi beholdt intererte sivilingeniører og andre som var en ressurs og kastet ut konservative analfabeter fra patrirkalske samfunn.
Slik er ikke reglene i dag. Maria Amalie har unnlatt å forlate landet slik hun har plikt til. En eventuell lovendring vil uansett ikke komme henne til gode.
Ellers måtte hun jo påregne å bli kastet ut når hun med så stor tydelighet flagger at hun er her ulovlig. Det ville være helt uholdbart at vi hver uke tvangsreturnerer en rekke mennesker mens hun åpent får gå i fred utelukkende fordi hun er likandes og populær.
@J-P.
"Myndighets"konspirasjonen du antyder er nærmset overveldende lite plausibel.
Hva inn i Bleikerø' ville rasjonelle mennesker tro de kunne vinne på en helt forutsigbar PR-messig katastrofe?
Men så til kjernen i saken.
Maria Amalie kom altså til Norge med sine foreldre for atskillige år siden. De søkte om asyl, fikk sin sak behandlet og avvist som "uten beskyttelsesbehov".
I stedet for å forlate landet har de valgt å oppholde seg ULOVLIG i landet.
M.A. er åpenbart ressurssterk og har på på en imponerende måte både lært seg et meget godt norsk, tatt en utdanning, og skrevet en bok.
Men med de (personlige) ressursene er det mer enn påfallende at hun/de ikke har vært i stand til å dokumentere reelle beveggrunner for asyl for sine foreldre (og seg selv før hun ble myndig) . Det er derfor nærliggende å tro at hennes/deres asyl"historie" egentlig enten er falsk, eller ikke "holder" som tilstrekkelig "beskyttelsesbehov", -og da kleber det mistanke om at de egentlig er immigranter som ønsker å komme til et godt land å leve i.
Selv om jeg gjerne ønsker folk som M.A. velkommen som fremtidig medborger i Norge, OG gjerne applauderer at hun gis arbeidstillatelse og opphold (jeg kan for øyeblikket ikke ta stilling til foreldrene) hvis hun søker opphold som arbeidsinnvandrer.
Men jeg synes det er helt forkastelig at hennes mange støttespillere prøver å hjelpe henne ved vri asylinstituttet etter noen slags medial trynefaktor.
Cassanders
In Cod we trust
@Cassanders: Hun søkte på ny om opphold på humanitært grunnlag i 2010. Det var hennes forsøk på å komme seg ut av sin situasjon. Hvorfor myndighetene velger en slik symboltung anledning, det vet jeg ikke. Men symbolene er der. Det virker svært lite sannsynlig at myndighetene klarer å ikke se symbolikken. Dette har visstnok vært avklart på ministernivå. Hvor dumme er våre myndigheter? Og hvorfor fokuserer du på dette, fremfor å fundere over symbolikken?
Forøvrig er det sett fra mitt synspunkt arketypisk at det dukker opp påstander slik som "å vri asylinstituttet etter noen slags medial trynefaktor". Den kognitive dissonansen formelig spruter ut av monitoren min. Tvert imot - personlig ønsker jeg at vi skal igjen se på asylpolitikken. Det er jo også det Anne Siri Koksrud tenker: Når vi har kommet hit og må ha denne diskusjonen, så er noe FUNDAMENTALT galt. Dette er en politikk vi, norske borgere, ikke står for.
@J.P.
Som du ser har Torbjørn Røe Isaksen nettopp skrevet en redaksjonell kommentar som sparer meg for bryet.
Cassanders
In Cod we trust
Det er jo ganske merkverdig da, at man kaster ut en velintegrert innvandrer som Marie Amalie, mens man lar upopulære innvandrere som Mullah Krekar få bli. Dette er så merkverdig at jeg mistenker dette for å være et PR-stunt fra myndighetenes side: Man ønsker å forandre loven til fordel for illegale innvandrere, eller papirløse som Koksrud kaller dem, og anvender derfor loven firkantet på Norges mest populære illegale innvandrer, samtidig som alle andre illegale innvandrere får være i fred. Mitt tips er at det snart kommer krav om amnesti for illegale innvandrere, og vips! så har Norge 40 000 nye innvandrere å ta ansvaret for + familiegjenforening ++++
Dette er et skoleeksempel på Problem-Reaction-Solution. Myndighetene ønsker å innvilge amnesti for illegale innvandrere, men kan ikke gjøre dette på grunn av reaksjonen fra den jevne velger. Så arresterer man Norges mest populære illegale innvandrer (Problem), venter på reaksjonen fra folk flest, og kommer så opp med løsningen på problemet: Amnesti for alle illegale innvandrere.
expo: Det tror jeg du har helt rett i.
Du skriver: "Mange fortviler i dag over arrestasjonen av den flotte jenta fra Kaukasus som har gjort ”alt” riktig som innvandrer:"
Det er jo nokså uriktig da. Som en person med endelig avslag på asylsøknaden ville det riktige vært å reist ut.
Og der står jo saken. Skal en for øvrig god innsats mens man er her illegalt premieres med oppholdstillatelse?
Anne Siri: Jeg mente selvfølgelig ikke at Hans Rustad som person ville bringe deg til skamme. Jeg forsøkte kun å påpeke at en artikkel som er grundig, gjennomarbeidet og faktabasert, og da mener jeg denne; http://www.document.no/2011/01/maria-amelie-mange-motivagendaer/, kanskje ville utgjøre en litt pinlig lesning for en forfatter av en artikkel om samme emne, men som ikke inneholder de nevnte kvaliteter.
"Vi har ikke klart å stemme frem de politikerne som kommer med forslag til nye og bedre regler". Nei, vi har stemt fram høgre-/ap-/frp-/sp-politikarar i staden. Kva har Høgre nokon gong gjort for papirlause innvandrarar?
Helt uavhengig av våre internasjonale forpliktelser når det gjelder flyktninger og våre avtaler når det gjelder innvandring fra EØS-land, som vi selvsagt skal følge uansett: Dersom loven er slik at mennesker som åpenbart ikke vil være en belastning for andre mennesker, som ikke vil gjøre en flue fortred, og som til og med vil være en stor ressurs for landet, ikke kan få bli her, da er loven feil. Da mener jeg at loven må endres.
Om det betyr at det gir presedens for at vi stadig vekk lar slike personer bosette seg i Norge, så har jeg ingen problemer med det. Om du og ditt store forbilde Rustad har det, Even_S, så dere om det. Jeg ble ikke spesielt pinlig berørt (i hvert fall ikke på egne vegne) av å lese Rustads artikkel. Jeg fronter ikke en kampanje for amnesti til alle som oppholder seg illegalt som innvandrere i Norge. Jeg støtter regelendringer som gjør at vi slipper å kaste ut mennesker uten noen fornuftig grunn annet enn den skrekkelige trusselen om "presedens".
Når Anne Siri sier at: "...mennesker som åpenbart ikke vil være en belastning for andre mennesker, som ikke vil gjøre en flue fortred, og som til og med vil være en stor ressurs for landet..." - bør få bli her. Så er jeg, med en ørliten modifikasjon (jeg ville vektlagt ressursdelen litt sterkere) selvfølgelig helt enig i det. Noe som jeg tror gjelder for den hele bredde i det norske politiske landskap. Vi ønsker, samtidig som vi rent objektivt trenger i konkurransedyktighetens navn, ressurssterke mennesker til dette landet. I kampen om disse personene har Norge tapt mot land som USA og England. Men, men, men... Så går det hele galt for Minerva redaksjonen (som det ofte gjør).
Ved å kaste seg på denne menneskeskapte bølgen, høyre hjernehalvdel lagt igjen hjemme, og med følelsene som surfebrett, har man gått rett i fellen. Venstresiden har okkupert slagmarken, igjen, de eier nå debattens premisser. Og de gnir seg i hendene mens pressen spyr ut tårevåte artikler på samlebånd. Debatten handler ikke lenger om å stramme inn dette altomfattende tapsprosjektet som norsk innvandringspolitikk har vist seg å være. Det handler ikke om den sjokkerende arbeidsløshet, neandertalske kvinnediskriminering og urovekkende kriminalstatistikk som har fulgt i dens farvann. Det handler ikke om å velge ressurssterke innvandrere fremfor uhelbredelige parasitter.
Det handler om denne stakkars jenten, som nå nærmest er garantert en vei mot toppstilling i Statoils russlandkontor. Som gråter tappert mens det norske systemet brutaliserer henne. Og bak henne igjen finnes det tusener av like skjebner. Stakkars Afghanere og Somaliere som nødvendigvis er like tapre og triste. De er også, akkurat som Amalie.
Du skjønner Anne Siri, at det ikke handler om logikk, det handler om følelser. I det minste på den venstresiden av politikken som Minerva redaksjonen beveger seg inn på. Det handler om rettferdighet, av den typen som råder i landets mange lekeplasser og barnehager. Alle skal leke med alle. Brusen skal helles til den er likt fordelt på millimeteren, ellers så begynner noen og gråte. Det handler ikke om konsekvenser, om lov og rett. Det er kynisk og ondskapsfullt og tenke i de baner.
Og ikke minst, høyresiden er kynisk og ondskapsfull. Apologeter for de rike, undertrykkere av de fattige. Vi ønsker at stakkars papirløse skal dø i fattigdom Anne Siri. Det er slik vi er. Men slik er heldigvis ikke du. Der du nå kan vinke til oss fra din moralske høyborg og aldri vil du innse hvor feil du tar. For realitetene, konsekvensforståelsen, den har du glemt igjen hos oss.
Hehe, hva brast så høyt? Petter Eide klarte ikke å holde seg lenger, og går idag ut med hva som er den virkelige målsetningen for denne velregisserte "Amelie"-aksjonen: «Det skal ikke være slik at vakre kjendiser får beskyttelse, mens menn med bart fra Midtøsten og Afrika ikke får det». Neivisst, allah skal med! Men det folk flest vet, er at mens det finnes maks en håndfull "Amelier" blant alle utlendingene som oppholder seg ulovlig i Norge, så finnes det mange tusen "menn med bart fra Midtøsten og Afrika".
Vend å henge "Amelie"s skjebne på disse har Eide forseglet hennes skjebne. Hvis prisen for å gi henne opphold er å akseptere de mange tusen, så vet det store, store flertallet å betakke seg, av de opplagte grunner Even_S oppsummerer så bra over. Og dette vet politikerne godt.
Ja, det kanskje er en utstudert taktikk fra de på vesntresida som vil mer liberal innvandringspraksis. Ja, vi ser behovet for å statuere et eksempel.
Men, vi orker ikke Lønseth som i det ene øyeblikket sier at det er UDI som har ansvaret, i neste at Jens var informert, og i neste sier at det ligger helhetsvurderinger til grunn, i neste å si at Maria er et spesielt tilfelle - hva nå han mener med det - for så å avslutte med at det er likhet for loven.
Loven er ikke bare til for å følges ; den er også til for å forandres. Kontrasten til Krekar og diverse andre med krav på beskyttelse - hva nå enn det betyr - overskygger alt paragrafrytteri.
Anne Siri, beklager at jeg er spydig, men så gullende naivt:
"Dersom loven er slik at mennesker som åpenbart ikke vil være en belastning for andre mennesker...."
Ja, og hvordan skal man skille de åpenbare fra de ikke-åpenbare?
Lover og regler, eller føleri?
Forkjemperene for fri innvandring vil alltid finne noen eksempler som gjør at man hele tiden flytter grensene.
Ingen som har fått med seg at i 2004, da hun fikk endelig avslag, var Maria Amelie 18 år, altså myndig? Dette står ordrett i boken hennes.
Blir ikkje heilt klok på denne saka, nei.
Ville verkeleg ikkje denne dama med tekno-master, flytande i norsk, budd her i 8-9 år, med fleire arbeidstilbod, med norsk kjærast fått opphald på eit- eller -anna-slags grunnlag?
Når folk frå midtausten som ikkje "kan" gifte seg med nordmenn hentar ektefeller frå heimlandet på trygd?
det er vel openbart det provoserande i dette at ho skriv bok, og jobbar politisk for papirlause/illegale i eit land ho ikkje har ei ordna forhold til.
Må seie meg einig med Koksrud her, Maria Amelie, sjølv om du har media og folket med deg i demonstrasjonar, vil dei samme folka aldri stemme Rødt og Venstre (ikkje fleir enn ca 5-6 % i alle fall).
Men eg trur det ordnar seg. Du får heilt sikkert arbeidsløyve ganske snart, kanskje du må innom ambassaden i Moskva først, men dette ordnar seg.
Det er i utgangspunktet ingen "sak", dette. Ha en fortsatt fin helg (: