Cathrine Holst er redaktør i Nytt Norsk Tidsskrift.
Vedrørende publisering av Ola Tunander
Ikke minst i den spesielle og uoversiktelige situasjonen som var etter 22. juli, mente redaksjonen det var viktig å åpne opp for ulike og til dels sterkt avvikende syn.
Les også Øyvind Strømmen kritikk: Konspirasjoner om Israel og 22/7. Ola Tunanders artikkel i Nytt Norsk Tidsskrift kan leses her. Tunanders svar til Øyvind Strømmens kan leses her. Fredrik Wang Gierløffs svar til Cathrine Holst leses her.
Det har blitt reist kritikk mot Nytt Norsk Tidsskrifts beslutning om å publisere en artikkel om Anders Behring Breivik og 22. juli av PRIO-forsker Ola Tunander. Jeg vil generelt understreke at jeg som redaktør av et tidsskrift ikke er enig i alt som måtte skrives i tidsskriftet. Det står en hel del jeg er uenig i både i nummeret som er ute nå, i foregående numre, og i nummeret som kommer. Dette burde være selvsagt.
Beslutningen om å publisere Tunanders artikkel i NNT er et resultat av ordinære redaksjonelle prosedyrer (se http://www.idunn.no/ts/nnt). Artikkelen har en spekulerende karakter. Tunander introduserer og diskuterer en del hypoteser og mulige forbindelser. Artikler av denne type vil alltid være kontroversielle i og utenfor fagmiljøer, men ikke minst i den spesielle og uoversiktelige situasjonen som var etter 22. juli, mente redaksjonen det var viktig å åpne opp for ulike og til dels sterkt avvikende syn. NNT er videre et forum for forskere som vil skrive ut fra egen og andres forskning, men samtidig allment orientert og gjerne meningsbærende. Også dette gjør at spillerommet er og må være et litt annet i NNT enn i de typiske spesialiserte forskningstidsskriftene.
NNT er likefullt et vitenskapelig tidsskrift på nivå 1. Dette skyldes en høyt merittert redaksjon og våre vurderingsprosedyrer. PRIO-direktør Kristian Berg Harpviken finner det opportunt å stille spørsmål ved disse prosedyrene, men de var gode nok for ham da han selv publiserte hos oss i fjor.
Les også Kristian Berg Harpviken (PRIO): Tunanders artikkel i Nytt Norsk Tidsskrift.
Torbjørn Røe Isaksen skriver som om det å være tidsskrift på nivå 1 skulle være noe eksklusivt. Det er det nok ikke. Det eksklusive er å være nivå 2 tidsskrift. Universitets- og høgskolerådets liste viser at det finnes 242 tidsskrifter på nivå 1 bare i Norge, 104 av dem innen samfunnsvitenskap, 99 innen humaniora. Jeg tror i all beskjedenhet at NNT er ett av Norges to hundre beste tidsskrifter innen samfunnsvitenskap og humaniora.
Les også Torbjørn Røe Isaksen: En grov feilvurdering.
Det er ellers fullt ut legitimt og forståelig at innholdet i Tunanders artikkel blir gjenstand for diskusjon. Røe Isaksen mener jeg burde brukt lederen til å problematisere Tunanders artikkel. Det kunne jeg godt ha gjort. Jeg kunne også ha problematisert annet i nummeret, for eksempel artikkelen om ytringsfrihet. I stedet tok jeg opp læringsgraden i 22.juli-debatten som jeg tror er lavere enn det har vært hevdet.
Det er for øvrig bra at Tunander nå selv kommer på banen i denne saken, ettersom det har blitt sagt en del om hva han mener og skriver i artikkelen som ikke er korrekt.
- Cathrine Holst er redaktør i Nytt Norsk Tidsskrift.
Les Minervas medredaktør Fredrik Wang Gierløffs svar til Cathrine Holst her: NNTs Mossad-hai
Kan noen legge ut lenke som forklarer hva det vil si å være på "nivå 1"?
Cathrine Holst forsvarer her publikasjonen av Ola Tunanders usammenhengende rekke av konspirasjonistiske insinuasjoner i Nytt norsk tidsskrift. Holst understreker at hun ikke nødvendigvis er enig i alt som publiseres i NNT.
Men det er ikke dét saken handler om. Ingen krever at en tidsskriftredaktør skal "være enig" i alt som står i artiklene, og dette er derfor stråmannsargumentasjon. Selve grøten går hun i sitt tilsvar rundt, bortsett fra når hun sier at "Artikkelen har en spekulerende karakter. Tunander introduserer og diskuterer en del hypoteser og mulige forbindelser."
Her er nøkkelen: Holst vurderer altså Tunanders vrøvl om Israels medvirkning til 22/7, etc., som "mulige forbindelser", og har dermed effektivt underminert tilliten til sin egen og sitt tidsskrifts faglige integritet, for ikke å si allmenne dømmekraft.
Hovedsaken her er nemlig at OTs tekst knapt ville stått til en laveregrads universitetseksamen, siden basale krav til argumentasjon ikke er oppfylt.
Det er når man kaller meningene sine for forskning at det blir problemer. Forskning og vitenskap fordrer forskningsetikk, objektivitet og søken etter sannhet. Det Tunander gjør, er å forsøke å ikle meningene sine et skinn av forskning og vitenskap, for derigjennom å gi sitt innlegg, som er langt mer partsinnlegg enn vitenskapelig bidrag, mer tyngde. Akkurat det har blitt ettertrykkelig avslørt.
Cathrine Holst for sin del, bør gjøre seg opp en mening om hun vil ha et tidsskrift for seriøs forskning eller ideologisk skvalder. Blandingen av "forskning" og ideologiproduksjon er lite lekker og bidrar til å svekke tilliten til forskningen. Det var dette Harald Eia avslørte i Hjernevask-programmene når det gjaldt kjønnsforskningen i Norge.
Tunander sin artikkel viser at det står minst like ille til med fredsforskningen som med kjønnsforskningen.
Etter å ha lest Holst lurer jeg på om fjordman kan inviteres til å skrive til NNT. Standarden er jo satt, og bør vel gjelde alle?
"Tunander introduserer og diskuterer en del hypoteser og mulige forbindelser."
Dette er vel strengt tatt ikke vitenskap?
"Jeg tror i all beskjedenhet at NNT er ett av Norges to hundre beste tidsskrifter innen samfunnsvitenskap og humaniora."
Inflasjon?
Leif Knutsen: http://dbh.nsd.uib.no/pub/hjelp.jsp
Cathrine Holst tror åpenbart at "kontroversiell" og "vrøvl" er det samme.
Det er ikke annet å vente av en tøyse-akademiker som henne; vi som eksempelvis har hovedfag og mer innen realfag (med toppkarakter) blir bare bestyrket i vår forakt for sosiologers pretenderte "vitenskapelighet"
Det er jo generøst av Cathrine Holst å gå i diaog med bloggerne langt til høyre, men helt unødvendig spør du meg. Alle som leser Ola Tunanders artikkel, og som ikke har en ekstrem pro-Israel-agenda, ser at det er en åpen og resonnerende diskusjon som løfter frem en del interessante perspektiver og ideer som det kan være verdt å utforske videre (blant mange andre ting selvsagt), og at bloggerne lyver om hva Tunander skriver.
Anders Behring Breivik sier selv i sitt manifest at hans støtte til Israel er en av hovedgrunnene for hans terrorangrep (en av fem-seks målsetninger han løfter frem på s. 650). Anders Behring Breivik er sionist, og står godt plantet i en islamofob proisraelsk tradisjon der hans mest sentrale konspirasjonsteori om "Eurabia" handler nettopp om Israel (dvs. om at "de arabiske landene vil slutte seg sammen for å gjøre livet umulig for Israel", Marján & Sapir 2010), er utviklet av en person med Israel som hovedinteresse (Bat Ye'or) og fremmes primært av proisraelske miljøer.
Selvsagt skal Breiviks forhold til Israel, og eventuelle forbindelseslinjer til ekstreme israelske/proisraelske miljøer analyseres og vurderes, på linje med andre sider ved Breiviks ideologi. Tunanders artikkel er et fruktbart og spennende faglig innspill i den videre debatten på dette området. Hylekoret fra en stadig mer marginal Israellobby synes jeg både Tunander og Cathrine Holst kan ta med stor ro og overse i fortsettelsen.
Alle som leser Ola Tunanders artikkel, og som ikke har en ekstrem pro-PUTIN og Kina-agenda, ser at det er en åpen og resonnerende diskusjon som løfter frem en del interessante perspektiver og ideer som det kan være verdt å utforske videre (blant mange andre ting selvsagt), Snart er Professor Tunander hjemme blant sine rød-brune venner i Putin propaganda sirkus .Russia Today http://www.google.no/search?client=opera&rls=nb&q=French+Professor+Sacked+over+9/11+Conspiracy&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8&channel=suggest
"Hallo der" skriver: "Hylekoret fra en stadig mer marginal Israellobby synes jeg både Tunander og Cathrine Holst kan ta med stor ro og overse i fortsettelsen."
Hvilken farge har himmelen der du er? Du har tydeligvis ikke fått med deg fra hvilke hold kritikken mot Tunanders artikkel samt Holts vurdering kommer fra. Ei heller synes du å ha fått med deg substansen i denne kritikken - denne er ikke tuftet på et pro-israelsk syn, men heller sunn skepsis mot diverse konspirasjonsteorier fremsatt uten videre dokumentasjon.
Tunander tråkket rett i salaten, mulig han er i sin egen boble og ikke så dette komme. Holst derimot, gikk rett i det med åpne øyne - bemerkelsesverdig. Skulle gjerne vært flue på veggen da Holst og redaksjonsrådet i Nytt Norsk Tidsskrift gikk god for heller kreative teorier om et israelsk-infiltrert Al-Qaida, saudi-arabere og øst-europeisk mafia, alt løselig og udokumentert knyttet til Utøya.
Jeg synes Cathrine Holst sin argumentasjon knyttet til prosdyrer for akademisk publikasjon er uryddig, og at hun med potensielt bidrar til å stille også andre vitenskaplige tidsskrift i et dårlig lys.
For å være et vitenskaplig tidsskrift på nivå 1 (og dermed bla. gi uttelling i det såkalte tellekantsystemet) skal artiklene være fagfellevurdert, det vil si være lest av en redaksjon (eller bedre anonyme konsulenter). (Prosdyrene er de samme på nivå 1 og 2, selvom nivå 2 altså er mer ekslusivt)
Jeg opplever ikke at Harpviken har kritisert disse vurderingsprosdyrene eller prinsippene, han stiller vel heller spørsmål om prosedyrene for vitenskaplig kvalitetssikring hos NNT har vært godt nok fulgt.
NNT kan gjerne være et forum som formidler meninger og synspunkter, men disse bør da ikke presenteres som vitenskap. Andre akademiske tidsskrifter praktiserer å skille mellom debatt (som kan ha interesse, men som utenlukkende står for forfatters regning) og vitenskaplige artikler (som er kvalitetssikret av et forskningsfelleskap gjennom konsulentvurdering).
Så selvom Holst ikke synes hun forvalter noe "eksklusivt" så forvalter hun akademisk troverdighet, og hennes svar bidrar ikke til å gjenopprette denne.
Problemet her er at Tunander fremstiller feberfantasier og ville konspirasjonsteorier som argumenter, og ikke som det de er. Han sier i artikkelen at det er "viss logikk" i "argumenetene", da sikter han formodentlig til påstandene om at Israel skulle være involvert, pga sammenfallet i datoer med sionistiske terroraksjoner på 40 og 50-tallet. Jeg sliter med å se logikken her. Han skriver altså en lengre artikkel om ren og skjer konspirasjonsteori uten å påpeke at det er nettopp konspirasjonsteorier det handler om.
Om ikke annet bekrefter denne affæren at det finnes store ekkokamre også i akademia og på venstresiden.
Til Anne Gjelsvik. Vitenskapelige artikler (publisert i NNT eller andre steder) skaper stadig vekk debatt, så noe klart skille mellom "vitenskap" og "debatt" er det vel neppe. Også NNT har en debatt-spalte adskilt fra artiklene, men igjen, skillet vil måtte være relativt. Heller ikke er der noe krystallklart skille mellom beskrivelse/forklaring og vurdering i mange forskningsartikler. Det tror jeg også man kan finne mange eksempler på i andre vitenskapelige tidsskrifter. Når det gjelder prosedyrene Gjelsvik skisserer, er disse fulgt i dette tilfellet, og dette er også hva jeg skriver. Til Johannes Due Enstad: At noe er "mulig", betyr ikke at det er sant eller en gang sannsynlig. Tunander forfølger ulike spor i artikkelen.
J D Enstad:
Hvorfor er en åpen spekulasjon om israelsk etterretnings mulige involvering eller ikke-involvering i en terrorhandling i Europa "underminerende" for faglig integritet?
Har eller har ikke israelsk etterretning stått bak grove terrorhandlinger tidligere?
Du har sikkert på ett eller annet nivå forholdt deg til "The Israel Lobby and US Foreign Policy" (Mearsheimer / Walt). Hvordan synes du ditt eget forsøk på stempling og fagvitenskapelig diskvalifisering av Cathrine Holst og hele NNT-redaksjonen står seg i et slikt lys?
Hele reaksjonsmåten får det til å gå kaldt nedover ryggen. Her dukker det opp et synspunkt eller resonnment i det offentlige ordskiftet som du virkelig ikke setter pris på, og så er svaret ditt først og fremst personangrep og forsøk på akademisk meningsforbud. Er det dette som politisk liberalisme i dine øyne? Skjerpings.
"Tunander følger ulike spor i artikkelen", ifølge Holst. Er det faktum at forskrudde konspirasjonsteoretikere skriver ett eller annet på en blogg et "spor"? Er det at datoen til AUFs sommerleir sammenfaller med datoen for sionistiske terroraksjoner på 40 og 50-tallet virkelig et "spor"? Når ble rene spekulasjoner hentet ut fra løse luften til "spor" og "argumenter"? Hva med å ta inn en Eurabiatilhenger neste gang, når man først skal legitimere konspirasjonsteori som "forskning"?
Ami
Tror du på dette selv? At Israel var involvert i terroren i Norge? Hva er begrunnelsen for at Irael skulle ha noen som helst med 22/7 å gjøre? Vet du noe som politiet ikke vet? Hvis man påstår noe så hinsides som dette, vil man i det minste høre noen argumenter for at så er tilfelle. Det har jeg til gode å se. Hvis jeg skulle påstå at det egentlig var islamister som sto bak Utøya, ville jo alle forstå hvor idiotisk det var. Dette er rene konspirasjonsteorier uten fnugg av bevis, eller en gang et skjær av sannsynlighet. I den grad slike teorier er interessante objekter for forskning, så burde det først og fremst være for psykiatrien.
I kvalifikasjonene for nivå 1 publikasjon (altså at den skal være "vitenskapelig") skal resultatene som legges frem være etterprøvbare. Hvis med "etterprøvbare" NNT mener "vil få aksept i visse politiske miljø", kvalifiserer Tunanders artikkel meget godt.
Men ellers er både argumentasjonsformen og bruk av fakta i beste fall usammenhengende og i verste fall spekulativ og fordomsfull. Altså det motsatte av "vitenskapelig". PRIO har ingen problemer med å ha en politisk hack ansatt som "forsker" (å svartmale Israel og USA er visst fredsarbeid), og NNT har ikke noe problemer med å utgi noe så slett.
Men vitenskap kastes ut av vinduet med en gang det er snakk om Israel. Da er det fritt frem til å påstå hva som helst. Inntil nå da, kanskje.
Men kjäre vene. La oss ta kritikken i rekkefölge:
* NTT sier selv at de er et av Norges 200 beste vitenskapsmagasin, og holder et vitenskapelig nivaa. Det kreves dermed en viss kvalitet paa teksten der, og redaktören er den som har ansvaret for kvaliteten. "Artikkelen er spekulativ" sies det, men altsaa av höyt nok nivaa som spekulasjon til aa kunne publiseres. Det er mulig jeg tar feil, men for meg er ordet "vitenskapelig spekulasjon" noe som er knyttet til et sett med kjente fakta som man saa utvikler en hypotese rundt, evt. flere, for aa kunne se mulige vinklinger osv. Tunanders artikkel feiler her, fordi han ikke har noen fakta aa basere spekulasjonene sine paa utenom korrelasjonen mellom datoen for to bombinger.
* NTT gaar videre god for spekulasjoner rundt hvorvidt det er Israel eller Saudi Arabia som "eier" Al Quaeda. Altsaa, basispremisset for en del av spekulasjonen er at naatidens störste terrororganisasjon er et skalkesjul for statlige interesser. Igjen finnes det ingen sett av bevis-försel som en gang kan staa som indikator paa at f.eks. Israel staar bak AQ. Tvert i mot, forskere som vaar egen Thomas Hegghammer og (i mindre grad) Reidar Visser kan legge ut for NTTs redaksjon hvor usansynlig dette er. Det er et steg fra Tunanders teorier om "dyp" historie og til Bilderberger konspirasjonen, to steg til David Ickes öglemennesker.
* Det redaksjonelle ansvar innebärer ogsaa skjönn. At en av to "vitenskapelige" artikler i et magasin rundt en av Norgeshistoriens störste tragedie i fredstid skal väre en spekulativ artikkel rundt hvorvidt en fremmed stat Norge har diplomatiske forbindelser til staar bak, burde faa noen skjönnsmessige alarmer til aa plinge i hodet til redaktören. Aa insinuere at et fremmed land staar bak massakren uten noe som helst konkret bevis eller noen plausibel ko-relasjon er rett og slett smaklöst.
* Aa spekulere i sammenhenger för rettsaken er i tilegg taapelig, det kan hende Breivik var i Hvite russland for aa kommunisere med UFOene og faa sin chip inplantet i hodet eller det kan väre han var paa nazist-leir, vi aner ikke med mindre vi har tilgang til etterforskningen. Det er fullt mulig aa lage en teori om at Breivik er hjernevasket av okkultister i "Order 777" og dermed nok et offer for satanisk abduction, 80-tallets store konspirasjons-meme. Det er mulig aa spekulere i at det var for mye lavkarbo som fikk ham til aa bikke over. Ingenting av dette er vitenskapelig spekulasjon, ganske enkelt fordi det ikke finnes noe materiale aa spekulere rundt som stótter opp om hypotesen.
At Cathrine Holst velger aa forsvare publiseringen av en artikkel som kunne ha värt trykket paa 9/11 konspirasjons-steder og paa Nyhetspeilet men knapt noe annet sted faar staa for hennes regning. For min egen del regner jeg naa redaksjonen i NTT som en tulleredaksjon og forventer i spenning hvorvidt vi kan forvente oss artikler om hvordan Israel faktisk styrer verdensökonomien og klimaskiftet gjennom HAARP teknologi i neste nummer.
(Og jeg er fanden meg ikke noen "Israel-venn", for aa si det mildt. Det er folk som Tunander som gjör det vanskelig aa komme med rasjonell kritikk av dens sionistiske stat uten aa bli knyttet til tull og töys som dette.)
Leif: Du begaar en feilslutning om du tror venstrevridde akademikere synest artikler som dette er noe festlig. Det er rein konspiranoia, ikke forskning. Israel begaar nok brudd paa internasjonale konvensjoner som det er, det er ingen grunn til aa drömme opp hjernevask-programmer og svarte celler som programmerer uskyldig arisk ungdom. Like lite som Fjordmann representerer Frp representer Tunander noen form for etablert venstreside. Jeg legger forövrig merke til at det konspirasjonsrettede publikum har tatt i mot artikkelen med jubel og feiring, saa NTT vil nok i det minste selge noen eks til folk som vanligvis ikke leser vitenskap, for aa si det mildt.
Cathrine Holst:
Du sier (og Ola Tunander sier) at artikkelen forfølger ulike spor. Jeg kan se at en måte å lese artikkelen på, er å si at den diskuterer ulike syn på mulige forbindelser, for deretter å forkaste disse synene til fordel for en mer plausibel forklaring. OT sier nå at han "argumenterer mot" at Israel kan ha stått bak.
Problemet med dette argumentet er at teksten stritter imot. Som Harpviken skrev, "Tunander vektlegger at dette bare er mulige forklaringer, men implisitt levner artikkelen etter mitt syn liten tvil om hvor han mener søkelyset bør rettes." Dette er også Øyvind Strømmens syn: "Det verste er imidlertid at Tunander regner det som «ikke usannsynlig» at israelerne stod bak 22. juli". Dette mener jeg bør være åpenbart for de fleste. Tunander sier ikke på noe tidspunkt at teorien om at Israel står bak, er uholdbar. Han sier tvert imot at dette argumentet har "en viss logikk". I siste avsnitt heter det:
"Vi har diskutert den høyreekstreme israelske og jødisk-kristne siden av Breiviks nettverk, israelske interesser i å disiplinere Norge og israelsk feiring av bombeattentater. Breiviks angrep fremstår her som en ny King David Hotel-operasjon: den 22. juli. Men på tross av at denne forklaringen kan synes logisk, kan forklaringen være den motsatte. Kanskje var operasjonen et saudisk svar på et israelsk spill? [...] de tegnene vi kan tolke peker i forskjellige retninger."
Han sier ikke at Israel står bak, og han sier ikke at Israel ikke står bak. Tegnene peker både på det ene og det andre. Egentlig argumenterer han ikke for noen ting; han refererer simpelthen en masse konspirasjonistiske forestillinger om skjulte forbindelser, med henvisninger bl. a. til nettsider som sprer Holocaustfornektelse og liknende. Et eksempel er Veterans Today (http://www.veteranstoday.com/2011/05/11/jb-campbell-behind-the-holocaust/). Det fremstår for meg fortsatt som en gåte hvordan denne teksten har fått grønt lys hos redaksjonen.
Forøvrig tiltredes Martin Knutsens innlegg over, som setter gode ord på hva jeg selv mener om denne saken. Spesielt det som sies om vitenskapelighet og spekulasjon:
"“Artikkelen er spekulativ” sies det, men altsaa av höyt nok nivaa som spekulasjon til aa kunne publiseres. Det er mulig jeg tar feil, men for meg er ordet “vitenskapelig spekulasjon” noe som er knyttet til et sett med kjente fakta som man saa utvikler en hypotese rundt, evt. flere, for aa kunne se mulige vinklinger osv. Tunanders artikkel feiler her, fordi han ikke har noen fakta aa basere spekulasjonene sine paa utenom korrelasjonen mellom datoen for to bombinger."
"Ikke minst i den spesielle og uoversiktelige situasjonen som var etter 22. juli, mente redaksjonen det var viktig å åpne opp for ulike og til dels sterkt avvikende syn"
Jeg har forsøkt å analysere dette utsagnet, men jeg forstår fortsatt ikke hva Cathrine Holst mener. Jeg ser ikke logikken.
Et svært skuffende svar fra Holst. Det virker nesten som om hun er enig med Tunander, og går i forsvar for ville spekulasjoner og uhemmet brønnpissing.
Et tidsskrift som NNT publiserer mange artikler. Noen gode, noen dårlige. Referee-ordningen skal bidra til å sikre kvalitet. Sjølsagt er ingen referee-prosess ufeilbarlig. Fra tid til annen må det som viser seg å være feilvurderinger påregnes. Slik er livet og verden. I stedet for å akseptere feilvurderingen og beklage at artikkelen kom på trykk i sin nåværende form, velger Holst å stå på sitt og trekke tidsskriftet med seg ned i gjørma.
Kanskje er det like bra. NNT er ikke et vanlig vitenskapelig tidsskrift. Her har redaktørene i alle år selv breiet seg i spaltene, noe som er uhørt i vanlige vitenskapelige tidsskrifter. De gangene jeg selv har forsøkt meg i tidsskriftet har det ikke vært referees, men redaktørens skjønn som har rådd grunnen aleine. Sånn var før Holst, og innlegget fra red tyder på at det er likedan i dag.
Nero:
Siden Due Enstad foreløpig ikke vil svare på spørsmålene jeg har stilt ham, kan ett av dem gå videre til deg:
Stemmer eller stemmer det ikke at israelsk etterretning i nært historisk tid har stått bak grove terrorhandlinger i Europa og innenfor presumptivt vennligsinnede stater?
Og så, for ordens skyld, jeg velger også å tvile på at israelsk etterretning er direkte innblandet i 22/7. Men Tunanders artikkel er en av de første i norsk offentlighet som går inn og overhovedt vurderer mulige forbindelseslinjer mellom Behring Breivik, høyreradikale miljøer i utlandet og statlig etterretningstjeneste. Det er i seg selv prisverdig, fordi det er godt mulig at dette er et politisk subfelt som kan komme til å bli enda mer brennbart i årene framover.
Den selvhøytidelige og saklig sett oppblåste akademiske meningssensuren som umeritterte journalister / forskere som Strømmen og Due Enstad representerer har en sterk partisk slagside, akkurat som Minervanett. Det bidrar bare til å gjøre Tunanders artikkel enda mer prisverdig.
Man kan så spørre seg hvorfor Cathrine Holst går rundt grøten og ikke vil forholde seg til den direkte og konkrete kritikk mot hennes dømmekraft.
Er dette ren uvilje mot å innrømme egen feilvurdering, eller er det en slags lojalitet fordi redaktøren i NTT er å regne som en (i uviss grad) meningsfelle av Tunander?
Uansett blir det ikke pent. Konspirasjonene Tunander fremfører, og som Holst i effekt bifaller, hører ikke hjemme blant presumptivt oppegående mennesker.
"Stemmer eller stemmer det ikke at israelsk etterretning i nært historisk tid har stått bak grove terrorhandlinger i Europa og innenfor presumptivt vennligsinnede stater?"
Med terror mener vi vanligvis drap paa sivile (med den hensikt aa drepe sivile) som en politisk handling for aa oppnaa et önsket resultat. Jeg kan ikke se at Mossad sin likvidasjons-kampanje mot diverse palestinere i Europa passer inn i denne beskrivelsen. En del av likvidasjonskampanjene deres i Gaza, f.eks. drapet paa Hamas lederen sheik Yassin kan kalles for stats-terror da den har involvert bruk av militäre eksplosiver som Hellfire raketter mot tettbebygde sivile strök for aa oppnaa politiske maal som ikke var en del av konkrete militäre handlinger.
"Den selvhøytidelige og saklig sett oppblåste akademiske meningssensuren som umeritterte journalister / forskere som Strømmen og Due Enstad representerer har en sterk partisk slagside, akkurat som Minervanett. Det bidrar bare til å gjøre Tunanders artikkel enda mer prisverdig."
Unnskyld meg, men jeg har sniffet nok taaregass ved den israelske ambassade til aa skulle ha meg frabedt noen "Israel-venn" stempling. Poenget er at artikkelen ikke henger sammen, det finnes ingen rasjonelle argumenter i den utenom en lang rekke synsinger basert paa mer eller mindre luft og ikke-verifiserte kilder. Det finnes nok av saklig kritikk av Israel om vi ikke skal begi oss ut i Bilderberger og "world-domination" teorier.
Ami
On det stemmer at Israel har vært involvert i terrorisme i vennligsinnede stater? Ja, utvilsomt.
Men er det logisk å slutte fra det til at enhver terrorhandling som skjer i "vennligsinnede" land er begått av Israel?? Uten noen som helst indikasjoner på at det er tilfelle? Usannsynlige påstander uten fnugg av dokumentasjon eller noen form for sannsynliggjøring kalles vanligvis ikke forskning. Det er det denne saken dreier seg om.
Tunander, og andre, må gjerne uttrykke sine konspirasjonsteorier i det vide og det brede, men ikke i det som utgir seg for å være et vitenskapelig tidsskrift. Der forventer man at påstander i det minste følges opp med noenlunde logiske argumenter. Jeg kan ikke se at Tunander underbygger sine ville teorier med noe som helst substasielt.
Etter å ha lest artikkelen fremstår den først og fremst som rotete og ufokusert, med svært lite kildekritikk. Først og fremst renger den en redaktør. Deler av den er en grei gjennomgang av mulige inspirasjonskilder for Breivik, deler går innom mulige tråder for folk han har hatt kontakt med/inspiratorer/støtespillere - men alltid i et vagt, modererende språk som aldri "comes clear" med hva som egentlig ønskes formidlet. Og så kommer spekulasjonene om forbindelser til Israel og Saudi-Arabia, ikke med noen direkte beskyldninger, men antydninger, muligheter, spekulasjoner.
Hensikten med disse spekulasjonene blir hengende i løse luften, det gis aldri noen egentlig begrunnelse for dem.
Holst skriver over at : "At noe er “mulig”, betyr ikke at det er sant eller en gang sannsynlig. Tunander forfølger ulike spor i artikkelen."
Sant nok. Men hvorfor forfølger Tunander forskjellige spor? Som en rent sosiologisk gjennomgang av forskjellige mer eller mindre konspirative teorier? Eller, fordi han mener at det er noe i dem? Dette sies aldri, det bare henger i luften som antydninger mellom linjene.
Holst ser ut til å falle i fella, at innen samfunnsforskning er forskjellige perspektiver verdifulle i seg selv, nærmest uavhengig av hvor godt underbygget de er med empiri. Med et bein i begge leire vet jeg at man i samfunnsvitenskap ikke kan få like stringent og entydig hypotesetesting som i deler av naturvitenskapen - men burde man ikke i det minste forsøke å skille skitt og kanel, og gjøre det klart hva man selv mener er skitt og hva som er kanel?
Nero: Om du tar deg tid til å lese før du svarer, ser du at jeg trekker samme foreløpige slutning som deg - det er ikke sannsynlig at israelsk etterretning er oppdragsgiver for ABB. For øvrig storsinnet av deg å erkjenne at israelsk etterretning faktisk ikke er den hyggeligste motstander man kan stå overfor, selv ikke med tilholssted Europa.
Martin K: Velkommen til akademisk lesning. Du begrunner langt på vei at Tunander har skrevet en faglig svak artikkel, og det er helt greit. Svake faglige artikler er det mange av i både humaniora / samfunnsvitenskap / naturvitenskap. At Tunander her går langt i å spekulere for å fram poenget om "dypstat" / etterretning, er det liten tvil om, og det vedgår han også selv.
Når jeg likevel mener at artikkelen er viktig, er det fordi Tunander faktisk er blant de første som trekker opp et slikt internasjonalt bakteppe for å kunne forstå det uforståelige som rammet oss i juli. Personlig tror jeg dette har langt mer for seg enn å lete i ABBs mentale irrganger.
Alt i alt er det påfallende hvor mange forbehold og mer nyanserte forsøk på drøfting som allerde er kommet inn i dette ordskiftet etter ulingen om "akademisk skandale!" som kom i går.
Det som ville vært en fornuftig avslutning nå vil være om Øyvind Strømmen og Johannes Due Enstad erkjenner at de har overreagert og beklager æreskjellingen sin overfor Tunander og NNT-redaktør Cathrine Holst.
Ami:
Øyvind Strømmen er absolutt kritisk, men han er saklig når han går Tunander etter i sømmene. Faglig kritikk er ikke æreskjelling. Strømmen tar ballen og ikke mannen. De andre artiklene her på Minerva er langt saftigere.
Konrad som var rask til å godkjenne Tunanders konspirasjonsterier omkring PUTIN-mafians imperialistiske Georgia invasjon bør jekke seg ned . Mediedekningen av krigen i Georgia har vært svært ensidig. - Vi kan ikke forfalske historien, sier Tunander . For dere som tviler på at Russerne står bak mange av de forbrytelsene, hvis dere kan Russisk så bør dere søke på "Russian looters" på youtube. Det er filmet russiske soldater med gylne gaffler i lommer, mystiske sykler på russiske tanks (kanskje de tok sykler med seg fra Russland), S.Ossetiske militære bryte seg inn i en georgisk bank (tatt av en security kamera) i russiske kontrollerte byen gori, russiske soldatene plyndre militære basen i Gori, angrep på journalister osv osv.
Jeg vet ikke hva Georgiske soldatene har gjort. Håper alle forbrytere uansett nasjonalitet blir straffet igølge lovene - men jeg har sett en del bevis på hva Russiske soldatene og spesielt Ossetiske paramilitære styrkene har gjort i området. Human Rights Watch har skrevet på sin webbside etter et besøk i konfliktområdet at dødstallet 2000 som russiske mediene har gjentatt mange ganger ser ut til å være overdrevet!
Det Russerne har gjort etter invasjonen er å gi s.ossetiske styrkene total frihet så de kan ta hevn, drepe, plyndre osv uten at de blir hindret. Georgiske politi og styrker ble jo drevet ut ..
Forresten, hvor var de såkalte Russiske fredsbeværende styrkene da Georgiske landsbyene i Sør Ossetia var under angrep fra de separatistiske ulovlige militære styrkene før Georgia startet militæroperasjonen? Satt og ventet på Georgiske siden å klikke? Hva forventet vesten at Georgia skulle sitte og se mens Georgiske befolkningen ble drept og drevet ut av konfliktområdet der Russiske "peacekeepers" ikke gjorde noen ting enn å se på? Det var ikke noe angrep mot Sør Ossetia. Det var et desperat forsøk å forsvare eget land og besolkning fra folkemord. En annen ting er at forsøket var dømt da vesten gjorde ekstremt lite for å forhindre konflikten og ikke nok å stoppe okkupasjonen. Da Georgia ikke fikk MAP på et NATO møte i April så tolket Russland dette som grønt lys og det var etter det møtet de begynte å mobilisere styrkene sine i nord ossetia samtidig som Russisk styrte Separatistiske myndighetene begynte med en rekke provokasjoner mot Georgiere. Det er få som vet at den 1. 2. 3. 4. 5. 6. august ble Georgiske fredsbeværende styrker angrepet i sør ossetia, georgisk politibil ble sprengt i luften og georgiske landsbyene ble bombet flere ganger... Russland gir ut russiske pass til befolkningen i Georgia (!) og etterpå hevder at den må beskytte egne statsborgere mens såkalte myndighetene i sør ossetia er stort sett tidligere FSB ansatte og Russerne som ble sendt til Georgia for å fullføre ordre fra Kreml. Høres dette veldig usannsynlig ut? Realiteten er at Georgia ble knust slik at den kan glemme planer om å joine NATO for mange år .. samtidig som den store prosjektet da olje-gas rørledningen som skulle ha fraktet olje fra kaspiske havet gjennom Georgia til Tyrkia og videre til Europa kan aldri komme til live i et krigsherjede land. Så her er hva Russland har vært etter egentlig. Jaja... Welcome back to the Soviet Union
-
Ami: Slutningene dine er helt paa viddene. Du skriver: "Når jeg likevel mener at artikkelen er viktig, er det fordi Tunander faktisk er blant de første som trekker opp et slikt internasjonalt bakteppe for å kunne forstå det uforståelige som rammet oss i juli". Dette er for det förste feil, konspirasjons-folk fra baade venstre og höyresida har värt ute med "mossad-sporet" for lenge siden. Google "Breivik Mossad" og se selv. (F.eks. denne fra to dager etter angrepet: http://www.infowars.com/wayne-madsen-link-between-breivik-and-israeli-mossad/
For mer generell konspiranoia se: http://www.nyhetsspeilet.no/2011/07/ekte-terror-og-ikke-falsk-flagg-denne-gang/
For det andre er det en grunn til at realistiske mennesker ikke har begitt seg ut i ville spekulasjoner om mulige aarsaksforklaringer og intrikate logistikkmodeller: Etterforskningen er fremdeles i gang, det er under et halvt aar siden handlingen og familiene er enda i sorg. Vi vet ingenting sikkert, vi har ingen rapporter aa forholde oss til og det blir med andre ord rein spekulasjon aa skrive artikler som dette. Hvilket er smaklöst og plumpt, og burde ha värt stoppet av redaktören. Det er fullt lovlig aa mene disse tingene, som at Israel kanskje kanhende drifter Al Quaeda som en false flag operasjon. men det har fandenme ikke noe i et seriöst vitenskapelig magasin aa gjöre. I det hele tatt.
"Den selvhøytidelige og saklig sett oppblåste akademiske meningssensuren som umeritterte journalister / forskere som Strømmen og Due Enstad representerer har en sterk partisk slagside, akkurat som Minervanett. Det bidrar bare til å gjøre Tunanders artikkel enda mer prisverdig.”
Tiltredes! Leser man Enstads (korte) publikasjonsliste ser man fort den politiske motivasjonen for angrepet og en overdreven interesse for visse temaer som gjør det lett å forstå hvorfor han forfatter et krakilsk "rant" når noen nevner Israel på en måte som setter landet i et uheldig lys. Han er en hjemlig (liten) representant for de gruppene som i USA ikke skyr noen midler for å hetse akademikere de ikke liker, f.eks. Norman Finkelstein. Helt utrolig at Aftenposten har trykket denne type møl fra en komplett umerittert person, bygget utelukkende på politisk motivert mistolkning av en fagartikkel skrevet og vurdert av personer med uendelig høyere kompetanse enn ham selv. I forskningen er det slik at man først fullfører svennestykket, så blir man meningsberettiget.
Nytt Norsk Tidsskrift står opp for akademisk frihet og de liberale verdier vi i Norge setter høyt. All ære til Nytt Norsk Tidsskrift.
"Har eller har ikke israelsk etterretning stått bak grove terrorhandlinger tidligere?"
Vi vet alle svaret på spørsmålet. Israel, vår tids Sør-Afrika, har ikke bare stått bak grov terror i mange land. Israel er det ENESTE landet som har stått bak terror i Norge. Tunander forsker på terrorisme, etterretning og beslektede tema, og dette er midt i fagfeltet hans og helt naturlig å stille åpne spørsmål i en slik reflekterende artikkel som er ment å stimulere til videre debatt/tenkning.
Hallo der:
Er du virkelig eller bare et troll? Mener du i fullt alvor at det er sannsynlig at Breivik på noen måte var kontrollert av Israel?? Det må du jo gjerne begrunne nærmere...
Hvis det er lov å "stille åpne spørsmål" og spekulere vilt, så er vel Eurabiateoretikerne også verdige kandidater for publisering i NNT? Siden vi dropper alle krav til argumentasjon og begrunnelser, mener jeg..
"Israel, vår tids Sør-Afrika"
Nei. Det er historieløst og en fornærmelse mot alle de som faktisk ble rammet av apartheidet i SA og komme med en slik tåplig sammenligning.
Cathrine Holst skriver:
"Til Anne Gjelsvik. Vitenskapelige artikler (publisert i NNT eller andre steder) skaper stadig vekk debatt, så noe klart skille mellom “vitenskap” og “debatt” er det vel neppe."
At en sosiolog som deg ikke skjønner forskjellen på insinuerende konspirasjonspjatt og vitenskap er en no-brainer.
Du kunne utviklet hjernekapasiteten ved å sette deg inn i realfag som fysikk og matematikk, så hadde du lært å skille mellom vitenskap og tøv.
Det er sosiologers manglende kunnskap av de harde disipliner som gjør at dere mangler fullstendig vurderingsevne til hva som kan regnes som vitenskap innen deres eget fagfelt, og hva som ikke kan regnes som det.
Hey, jeg har historie mellomfag og antropologi grunnfag, om du leser f.eks. den nye tids bibel FM 3-24 vil du se at antropologi og sosiologi er kanskje de viktigste humaniorafagene i krigs-innsatsen. Seriöst, man skal ikke kutte noen fagdisiplin over en kam, det finnes alltid noen raringer og det maa jo väre tillat.
Om jeg skal väre snill med Tunander: Vesntresidas hans Rustad, closing on Bruce Bawer. Mens Tjen Folket er vaar SIAN. Utenom at de ikke mobber saa mye.
Martin Knutsen:
Bruce Bawers skriverier har antakelig dårligere belegg enn Tunander, men Bawer får ikke artikler inn i NNT.
Uansett ser jeg frem til samme grundige drøfting av Bawers siste bok her hos Minerva.
"Seriöst, man skal ikke kutte noen fagdisiplin over en kam, det finnes alltid noen raringer og det maa jo väre tillat. "
Kritisk tenkning har ingenting med å ha "automatisk tvil" eller stille opp "alternativ tenkning".
kritisk tenkning betyr å ha en klar standard for hva som kan regnes som solid kunnskap, og den mest solide kunnskapen vi har er, nettopp, det realfagene produserer.
Derfor burde det ha vært et krav om solid utdannelse innen matematikk og fysikk før man, eksempelvis, kunne få et engasjement som en historiker og sosiolog.
For, det ville sikret kvaliteten på disse disiplinenes læremestre, istedet for den situasjonen vi har idag, der konspiranoide fjols som Tunander, som mener at ubåtene i svensk skjærgård var britiske i russisk forkledning, med letthet oppnår professortitler.
han er slett ikke alene om å slike tulletanker; disse menneskene ansetter hverandre.
"Det er historieløst og en fornærmelse mot alle de som faktisk ble rammet av apartheidet i SA og komme med en slik tåplig sammenligning."
Det er sørafrikanerne selv som sammenligner Israel med apartheidregimet. Fredsprisvinner Desmond Tutu har sagt at Israel er VERRE enn apartheid-Sør-Afrika. Nå sier selv tidligere amerikanske presidenter det: http://news.bbc.co.uk/2/hi/6169107.stm
Arild Nordbys vitenskaps- og kunnskapsteoretisek standpunkter synes noe ... pussige. Det virker som om det etter hans mening knapt kan forekomme dårlig vitenskap der hvor man bedriver realfag. Det stemmer vel heller dårlig med at også realfagene har sin andel av forskningssvindel og tull med tall.
Det produseres - og publiseres - dårlig vitenskap i alle disipliner. Å utnevne realfagene til kunnskapsteoretisk standard er rett og slett ganske kunnskapsløst.
Ikke dermed sagt at bedre realfaglig kompetanse også for samfunnsforskere er en dum idé. All kunnskap har noe for seg, og kan til og med ha overføringsverdi. Men det er fullt mulig å drive noen lunde konsistent tenkning uten samtidige å presentere matematiske formler.
Hos Tunander har det nok heller skortet på forståelse for hva som gjelder som holdbar argumentasjon i en vitenskapelig artikkel, enn matematikk-kunnskaper. I NNT-redaksjonen kan det se ut som om man har vært mer opptatt av å bringe til torgs en kontroversiell artikkel enn å kvalitetskontrollere resonnementer (og dokumentasjon).
Skal en slik bommert få mye å si for redaksjonen? Nja, NNT risikerer å få svekket sitt omdømme som seriøst tidsskrift. Derfor vil de nok måtte jobbe litt mer med kvalitetskontrollen til de neste numrene om dette skal rettes opp på sikt.
Lars Gule
"Uansett ser jeg frem til samme grundige drøfting av Bawers siste bok her hos Minerva."
Interessant poeng. Man kan alltid se den politiske slagsiden ved hva som velges ut og hvordan det prioriteres. Tunander har altså skrevet en artikkel om Breivik hvor han nevner Israel et par ganger. Ikke noe nytt i det, for Jerusalem Post, Deutsche Welle, Financial Times har alle hatt stort oppslått artikler som handler om Breiviks Israelvennlighet og det som vi i Norge kaller "den israelsk-amerikanske høyreekstremismen", altså en bevegelse som er pro-israelsk og anti-muslimsk.
Dette får Minerva til å lage et hylekor av artikler mot Tunander, men det er høyst uklart hva kritikken består i. Det synes altså å koke ned til bare det at han nevner Israel.
Bruce Bawer derimot har nettopp krevet en helt ekstrem bok der ofrene for Utøya blir kalt "The New Quislings". Bawer og hans Frp-støttede institutt (som Frp i Oslo nettopp sikret en million kroner fra kommunen etter at staten ikke lenger ville støtte dem) har i årevis spydd ut høyreekstrem, proisraelsk og islamofob propaganda. Men Minerva er musestille. Det sier sitt. Jeg ser ikke seks artikler på forsiden om Bawers bok her.
Tunander har levert et faglig spennende bidrag som løfter NNT som tidsskrift. Han har fått oppfordringer fra fagfeller om å publisere noe internasjonalt på temaet.
@ hallo der.
.....Nååååh, så når noen notabiliteter slumper å mene noe i nærheten av det du mener, blir plutselig til og med bête noirs som tidligere amerikanske presidenter og biskoper lødige sannhetsvitner?
Nå uttalte riktignok presitdent emeritus seg spesifikt om "bevegelsesrestriksjoner", men noen kunne kanskje ha hviset den gamle hedersmann i øret en smule påminnelse: svarte afrikanere hadde ikke som m.o. å bruke infrastrukturen til å avlevere eksplosiver i biler, på folk, med raketter osv osv.
Altså: Sør Afrikas bevegelsesrestriksjoner var først og fremst en KONSEKVENS av forkastelige forestillinger om menneskeverd. Israels bevegelesebegrensninger er først og fremst bygget på blodig empiri.
Cassanders
In Cod we trust
Presist fra Lars Gule. Vi må skjelne mellom vitenskapelig fusk og vitenskapelig slurv og tøys. I forskningen driver man ikke med disiplinærtiltak mot svakt eller tullete arbeid, bare mot rent fusk. NNT får steke i sitt eget fett: Når alle nå vet om denne saken må de anstrenge seg tilsvarende for å gjennopprette sitt gode omdømme.
@Hallo der
Livet er jo egentlig for kort til å kaste bort på troll, men siden det finnes en liten men ikke-neglisjerbar sannsynlighet for at du faktisk kan dokumentere det du hevder: det kunne jo være interessant om du kunne dele med oss HVILKE fagfeller som har ønske om at han publiserer noe internasjonalt. Og ikke minst: hvilkt tidsskrift han evt skulle sende til.
Svarene på begge spørsmålene vil være lærerike.
Cassanders
In Cod we trust
@ Johannes Due Enestad:
Du skriver:
"Her er nøkkelen: Holst vurderer altså Tunanders vrøvl om Israels medvirkning til 22/7, etc., som “mulige forbindelser”, og har dermed effektivt underminert tilliten til sin egen og sitt tidsskrifts faglige integritet, for ikke å si allmenne dømmekraft."
Hvorfor nevner du ikke Saudi-Arabi her? Hvorfor nevner du kun Israel? Har det noe å gjøre med dine egne personlige politiske meninger? Har det å gjøre med at du vet det er en enkelt taktikk å latterliggjøre ethvert ikke-pro-israelsk argument med å hevde at det et konspirasjonsteorier hvor Israel alene er plukket ut? Eller er det et mer ærlig svar? Du har kanskje ikke lest artikkelen, men bare Strømmens svake kritikk av den?
@ Doffen
Du skriver:
"Hvilken farge har himmelen der du er? Du har tydeligvis ikke fått med deg fra hvilke hold kritikken mot Tunanders artikkel samt Holts vurdering kommer fra. Ei heller synes du å ha fått med deg substansen i denne kritikken — denne er ikke tuftet på et pro-israelsk syn, men heller sunn skepsis mot diverse konspirasjonsteorier fremsatt uten videre dokumentasjon."
Dette er opplagt ikke sant. Om så var tilfelle ville artiklene her på minerva like mye ha handlet om den det Tunander diskuterer om Saudi-Arabia. Så er ikke tilfelle. Resten av argumentet er selvinnlysende.
@ Cassanders
Du skriver:
"Israels bevegelesebegrensninger er først og fremst bygget på blodig empiri."
Hva skulle det bety?
Lars Gule:
"Det virker som om det etter hans mening knapt kan forekomme dårlig vitenskap der hvor man bedriver realfag. Det stemmer vel heller dårlig med at også realfagene har sin andel av forskningssvindel og tull med tall."
Helt feil, og dette illustrerer poenget mitt svært godt:
Samfunnsvitere er for dårlig skolert i anvendt logikk, og tror dermed at en nødvendig forutsetning er det samme som en tilstrekkelig forutsetning.
Jeg har aldri hevdet at det ikke forekommer dårlig forskning innen realfag, men det er stort sett bare de samfunnsforskere med solid statistikk-forståelse, for eksempel, som har noe å fare med, på objektivt vitenskapelig grunnlag (eksempelvis Willy Pedersen).
Disse er dessverre i mindretall, hovedvekten av samfunnsviterfjottene bedriver det de kaller "kvalitative studier", der "empirien" deres enten er en roman de har lest (som jørgen lorentzen), eller "intervjuer med høyst to eller tre personer.
Og så "tolker" de ivei, for tvangsinndrevne skattekroner, i et ensidig samfunnsdestruktivt virke.
@ Cassanders
Du har rett. Jeg kaster ikke bort tiden på troll, og da særlig ikke slike som er ivrige innsendere til document.no (et høyreekstremt nettsted).
"NNT får steke i sitt eget fett: Når alle nå vet om denne saken må de anstrenge seg tilsvarende for å gjennopprette sitt gode omdømme."
Ekstremistene, i sitt fåfengte forsøk på å lage en kampanje mot en akademiker og rope på sensur fordi Israel stilles i et dårlig lys, har tvert imot gitt Nytt Norsk Tidsskrift en reklame som det er sjelden at vitenskapelige tidsskrifter får. Hadde det ikke vært for dem ville kanskje 10 personer lest Tunanders velskrevne og interessante vitenskapelige artikkel. Nå vil den kanskje leses av et par hundre.
Tunanders artikkel løfter tidsskriftet. Det er et spennende faglig bidrag fra en ledende kapasitet på feltet, som i tillegg skaper debatt utenfor akademia.
@ Tareq 15.12, 01:05
Ang. blodig empiri.
En skal alltid være kritisk til sine kilder, men jeg synes wiki's gjennomgang virker forholdsvis godt dokumentert.
http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Intifada
(ikke minst er den et kvantesprang bedre enn det som synes være standard hos NNT :-))
Jeg synes det virker som en rimelig sannsynlig fremstilling at muren ble bygget primært for å forhindre angrep (jeg brukte eksplosiver som en generisk betegnelse for dette) på israelske mål.
Jeg utelukker da IKKE at det hos iraelske politikere OGSÅ finnes dem som har tenkt at muren også a) kan fungere som "straff" (ved å vanskeliggjøre dagliglivet) b) som en strategi i "landnåm". Som jeg for øvrig mener er folkerettslig problematisk.
Cassanders
In Cod we trust
Cassanders:
Hvor er muren bygget, hint hint...
Martin - hvis du leser en del av det som blir skrevet og får stå uimotsagt om Israel, kan jeg knapt klandre naive sjeler for å tro at man kan skrive hva som helst om landet uten at skravleklassen tar til motmæle. Du har rett: det er nok å kritisere Israel for uten at det burde være nødvendig (eller nyttig) å finne på, eller overdrive det kritikkverdige. Men det er likevel det som skjer - hele tiden.
Tunander feilvurderte ikke situasjonen generelt. Det er tydelig i og med at dette "nivå 1" tidsskriftet slapp denne artikkelen inn. Men han undervurderte at Strømmen og Minerva hadde mot og grundighet til å ta dette for seg.
arild nordby skriver mye bra, men er altfor velvillig instillet overfor samfunnsforskerne;
"Jeg har aldri hevdet at det ikke forekommer dårlig forskning innen realfag, men det er stort sett bare de samfunnsforskere med solid statistikk-forståelse, for eksempel, som har noe å fare med, på objektivt vitenskapelig grunnlag (eksempelvis Willy Pedersen)."
Innen samfunnsforkningen finnes det overhode ikke empiriske holdepunkter, slik at denne såkalte forskning kan aldri sammenlignes med naturvitenskap, og de strenge krav som der stilles. Samfunnsforskningen forblir synsing, og jeg har diskutert dette med en prof. ved Harvard som tilkjennegav at studentene steilet bare de fikk se et summasjonstegn. Kravet til medode og logikk er så svakt, og det kan man lett konstatere ved å lese igjennom lärebökene i disse fag.
Det meste av dagens samfunnsforskning er "keiserens nye klär", eller rettere sagt ren svindel..
Det finnes MYE god samfunnsforskning, og for eksempel Willy Pedersens omfattende studier av røykevaner osv. er fullt ut god vitenskap.
Fordi den er basert på empiri, og har klare kategorier å inndele dataene i.
For mye annen samfunnsforskning sliter man med grunnlagsproblemer om hensiktsmesig kategorisering, ikke minst fordi altfor mange innen feltene lider av hybris, og vil prøve å forklare det uforklarlige.
Hva mange samfunnsforskere kunne hatt god lærdom av er eksempelvis matematisk modellering, der man gjør en tilsynelatende triviell endring i problemet (for eksempel endre verdien av en eksponent i et ledd i en differensial-likning), og hvor man plutselig, bare på grunn av den lille endringen, går fra et "løsbart" problem til noe fullstendig gjenstridig.
I 2007 publiserte jeg en artikkel i NNT om FNs holdning til Israel. Redaksjonen, hvorav et par professorer er de samme i dag som dengang, mente at jeg "undervurderte den jødiske lobbyens innflytelse på amerikansk politikk". Med en kvalm smak i munnen klarte jeg å finne argumenter mot denne påstanden, og artikkelens ble til slutt trykket. Jeg regner ikke med at den samme innvendingen har vært anvendt i Tunanders tilfelle.