Debatt

Derfor blir Guri Melbys Facebook-post om Madshus sann i praksis

Selv om man skjønner at Facebook-posten er bearbeidet, sier den ingenting om at innholdet er usant, skriver Sara Johanne Koppang.

Bilde: Venstre.no

På lik linje med Sylvi Listhaug har Melby et ansvar for hvordan utspill blir oppfattet og etterspillet det får.

Denne uken kom det frem at Guri Melby har delt en post på Facebook der hun har lagt uekte overskrifter og sitater på en sak fra nrk.no og med en hashtag på bildet #fikset. I posten som ble delt er budskapet at Madshus på ulovlig vis nekter en av sine ansatte å ta ut pappapermisjon (det er ikke sant).

Man kan si at folk burde lese NRK-saken selv – men sånn er altså ikke verdenen vi lever i. Veldig mange leser ikke alt i en sak selv, og stoler dermed på andres vurdering eller oppsummering av saken.

Blir sant i praksis

I retorikken finnes et begrep som heter «deixis», som vi kan oversette til «virkelighetsforståelse».

Når noen sier noe som passer veldig godt med vår virkelighetsforståelse, er vi mye mer villig til å tro på dette, kanskje til og med fremfor fakta eller saksopplysninger.

I posten Melby delte står det #fikset. Men det forhindrer ikke en leser i å tolke budskapet som sant. Spesielt ikke når teksten som står ved bildet sier at Madshus bryter loven.

Etterlatt inntrykk kan vinne over fakta

Vi vet også at hukommelsen er mer lunefull enn det vi liker å innrømme. Kombinert med vår hang til å lete etter det som bekrefter vårt syn på verden og våre meninger, kan det gjøre at man i ettertid er overbevist om at Madshus egentlig har brutt loven (noe som er usant!).

Og slik vil Facebook-posten fungere som fake news ved å spre falsk informasjon i praksis.

Melbys posisjon legitimerer innholdet

Når Melby deler innlegget, har det stor symbolverdi: Hun er stortingsrepresentant og en framtredende politiker fra Venstre og fronter saken for tredelt permisjon. Hun har en rolle med etos og troverdighet som legitimerer innholdet i det hun deler. Man tar det dermed for gitt at en i hennes posisjon ikke formidler og fronter direkte usannheter som det vi ser i denne «satiren».

Hovedproblemet er at det ikke er en etablert forståelse mellom henne og de som leser posten hennes om at innholdet og budskapet er usant. Det eneste man skjønner umiddelbart, er at påskriften er lagt på av noen andre. Det betyr ikke at leseren forstår at innhold og budskap også er usant.

Melby kan med denne posten forlede folk til å tro at konklusjonen i denne saken faktisk er at Madshus har begått et lovbrudd, hvilket ikke er tilfelle. De har helt lovlig utsatt fars permisjon i tråd med regelverket, etter eget ønske fra far. Dersom mange får den oppfatningen, er det et problem.

Ansvar for etterspill

Mange mente at Sylvi Listhaug måtte ta ansvar for etterspillet til sine poster på Facebook, hvilke signaler de sendte og hvordan de opplagt var ment å hisse opp hennes egne meningsfeller. Hun ble sannelig også nødt til å ta ansvar for det. På lik linje med Listhaug har også Melby et ansvar for hvordan det hun legger ut blir oppfattet og etterspillet det får.

Da er det problematisk at en politiker er med på å piske opp stemningen og tillate at usannheter får bein å løpe på med hennes innlegg.

Å påstå at hun ikke kan noe for det, er både usant og naivt. En politiker som Melby burde kjenne mekanismene i (sosiale) medier godt nok til å vite hva som ville skje.

 

Bli abonnent

Da får du tilgang til alle artikler. Det tar under ett minutt.

Prøv i en måned for 1,-
Allerede abonnent? Logg inn

Fra forsiden