Kommentar

Facebook sitt «monopol» er lite problematisk

Facebook og Mark Zuckerberg møter intens kritikk fra flere av verdens folkevalgte.

Bilde: CC0 1.0

En oppbrytning av Facebook løser ingen problemer.

Denne uken var tiden kommet for at EU-parlamentarikerne fikk etterfølge sine amerikanske kolleger og avholde høring med Facebooks CEO Mark Zuckerberg.

I løpet av den 90-minutter lange sesjonen spurte parlamentarikerne Zuckerberg om alt fra Facebook sine personvernsretningslinjer til selskapets markedsmakt. Særlig intens ble diskusjonen da samtalen dreiet seg over i hvorvidt Facebook innehar et monopol.

Leder for den liberale alliansen, Guy Verhofstadt, mente at han ikke hadde fått gode nok svar på om Facebook var et monopol og leder for den konservative European People’s Party-gruppen, Manfred Weber, mente det var på tide å diskutere hvorvidt man skal bryte opp Facebook sitt monopol. Denne kritikken er malplassert av flere grunner.

Den første er at det ikke er opp til Facebook og Zuckerberg selv å definere om de innehar et monopol eller ikke. Hvor grensen går for når et selskap har for stor markedsmakt er en linje politikerne og myndighetene selv må trekke opp og finne svar på. Private selskapers egen oppfatning om dette er i beste fall helt sekundært.

Monopol, hvilket monopol?

Den andre årsaken er at det er heller tvilsomt hvorvidt Facebook innehar noe monopol som bidrar til å svekke konsumentenes interesser. I kvartalsregnskapene til Facebook kan du lese at 98,5 prosent av Facebook sine inntekter kommer fra salg av annonser på nett, med en samlet inntekt fra annonser på 11,8 milliarder dollar globalt i Q1 2018.

Utdrag fra Facebook sin siste kvartalsrapport

Til sammenlikning er størrelsen på det globale annonsemarkedet anslått til hele 558 milliarder dollar for 2018. Facebook sin andel av det globale annonsemarkedet er således knappe åtte prosent. Det skal mye vrang vilje til for å hevde at en så lav markedsandel er noe i nærheten av et monopol.

Og selv om markedsandelen er større i enkelte innenfor enkelte nisjer som for eksempel annonsering på nett, hvor markedsandelen er på rundt 20 prosent, er det på ingen måte snakk om at Facebook har så mye markedsmakt at de kan diktere pris overfor annonsørene.

Du kan også synkronisere kalenderen din hos Microsoft eller Google. Du kan skrive statusoppdateringer hos Twitter og LinkedIn.

De som ønsker å argumentere for at Facebook innehar monopol, avgrenser derfor som oftest analysen til den biten av tjenesten selskapet ikke tar betalt for, herunder kalendertjenesten, statusoppdateringer eller meldingstjenesten etc., men disse tjenestene er det også betydelig konkurranse om å levere.

Du kan også synkronisere kalenderen din hos Microsoft eller Google. Du kan skrive statusoppdateringer hos Twitter og LinkedIn. Og du kan sende meldinger med over 100 forskjellige teleabonnement bare i Norge. I leveringen av de enkeltstående tjenester som Facebook tilbyr er det vanskelig å argumentere for at selskapet innehar noen form for monopolmakt.

På et område er Facebook likevel ganske unikt. Selv om det er flere leverandører som tilbyr mye av det samme som Facebook er de den eneste leverandøren som evner å tilby tilnærmet alt på et sted. De fleste av oss opplever det som brysomt å skifte mellom ulike applikasjoner og liker å ha mest mulig samlet. Derfor kan det argumenteres for at Facebook innehar et monopol på å tilby sin unike totalopplevelse.

Og hva så?

Men om det er et monopol, er det egentlig et problem for deg?

Det vanligste argumentet mot monopoler er at de tvinger forbrukerne til å betale en høyere pris for produktet enn hva man ellers ville gjort. Det er ikke tilfellet med Facebook. Hos Facebook tilbys den «monopoliserte» delen av tjenesten i stedet gratis i bytte mot personopplysninger. Mengden personopplysninger du må gi fra deg for å få tilgang på plattformen kan således sies å være prisen for bruken.

Er det noen grunn til å tro at Facebook krever en for høy pris av brukerne sine her? Slettes ikke! For å opprette en profil hos Facebook kreves kun navn, epostadresse og fødselsdato. Minimumsopplysningene for å registrere seg er per i dag så knappe at det ikke er mulig å validere at brukeren er den han utgir seg for. Det anslås derfor at Facebook må slette en million falske profiler hver eneste dag for å unngå misbruk. Av hensyn til nettverkets integritet burde det i stedet argumenteres for at Facebook burde krevd flere minimumsopplysninger for å registrere seg på plattformen, ikke mindre.

En situasjon med mer konkurranse om Facebook ville derfor neppe medført verken en bedre eller billigere tjeneste enn den du bruker i dag.

Så selv om Facebook er et monopol er det vanskelig å argumentere for at dette er veldig problematisk. Facebook er noe så sjeldent som et monopol som du selv kan bestemme hva du ønsker å betale for. Dette valget tar du i form av hvor mange opplysninger utover registreringskravet du velger å laste opp.

De som laster opp mer enn registreringskravet gjør dette av egen fri vilje, og ikke som følge av selskapets krav overfor brukerne. Noe som etter denne skribentenes syn gjør at mye av den klassiske argumentasjonen mot monopoldannelser bortfaller.

Hva er alternativet?

De som vil bryte opp Facebook har til gode å forklares oss hvordan en slik oppdeling bør foregå og hvorfor brukerne vil være bedre tjent ved etableringen av flere mini-Facebook i konkurranse med hverandre.

Facebook er et nettverk. Og i likhet med andre nettverk, som for eksempel telenettverket, er vi som forbrukere best tjent ved å alle være til stedet på samme nettverk. Du ville ikke ønsket deg en situasjon der du må ha et telefonabonnement for å ringe en gruppe venner og annet abonnement for å nå noen andre.

På samme måte ønsker vi oss heller ikke flere Facebook. Dette er også grunnen til at Google sin konkurrent Google+ , som har hevdet så mange som 550 millioner brukere, er omtrent like godt besøkt som den kommunistiske spøkelsesbyen Ordos i Kina. Den eneste grunnen til å komme på besøk er for å se hvor mislykket det er.

En situasjon med mer konkurranse om Facebook ville derfor neppe medført verken en bedre eller billigere tjeneste enn den du bruker i dag. Det ville derimot gjort det enda vanskeligere enn i dag å føre tilsyn og kontroll med håndteringen personopplysninger, i det flere selskaper skal inviteres til å kopiere Facebook sin forretningsmodell.

I en slik verden taper både personvernet og brukervennligheten.

Bli abonnent

Da får du tilgang til alle artikler. Det tar under ett minutt.

Prøv i en måned for 1,-
Allerede abonnent? Logg inn

Fra forsiden