Mediekritikk

Forbudte ord

Det er ikke all kritikk mot Trump og hans administrasjon som er basert på fakta.

Bilde: Gage Skidmore [CC BY-SA 2.0].

Har du hørt den om at Trump vil forby bruken av ord som "vitenskapsbasert" og "transkjønnet" i helsedepartementet? Litt av en type, ikke sant? Litt dumt at det ikke var sant, da.

Fredag kunne Washington Post melde, via en anonym kilde i helsedepartementet (HHS) at:

”The Trump administration has informed multiple divisions within the Department of Health and Human Services that they should avoid using certain words or phrases in official documents being drafted for next year’s budget.

Policy analysts at the Centers for Disease Control and Prevention in Atlanta were told of the list of forbidden words at a meeting Thursday with senior CDC officials who oversee the budget, according to an analyst who took part in the 90-minute briefing. The forbidden words are “vulnerable,” “entitlement,” “diversity,” “transgender,” “fetus,” “evidence-based” and “science-based.”

I en oppfølger på lørdag skrev de følgende:

”The colleague who provided the briefing at the second HHS agency relied on a document from the Office of Management and Budget detailing guidance for the fiscal 2019 budget, said the official in an interview Saturday.”

Norsk presse følger opp

Saken var uimotståelig også for norsk presse.

Aftenpostens Erik Husøy skrev lørdag:

”Trump-administrasjonen har bestemt at syv ord og fraser ikke skal brukes i offisielle dokumenter fra den viktige helseetaten Centers for Disease Control and Prevention (CDC).”

VGs Hege Wallenius skrev om saken søndag morgen, basert på en NTB-melding.

«Flere reagerer på at Trump-administrasjonen vil forby ord som «transkjønnet», «mangfold», «foster» og «vitenskapelig basert» i budsjettdokumentene for 2019. De tre andre ordene de vil forby det amerikanske folkehelseinstituttet CDC å bruke i sine budsjettdokumenter for neste år er «sårbare», «berettigelse» og «bevisbasert», skriver Washington Post

 Også Dagbladet skrev om den på søndag.

”Trump-administrasjonen vil forby politisk ladde ord i budsjettdokumenter. Disse ordene skal forbys. Ord som «bevisbasert», «transkjønnet» og «foster» må unngås.”

Dagbladets Lars Martin Gimse hadde imidlertid rukket å få med seg HHS’ benektelse:

”Men påstandene om sensur av utvalgte ord blir avvist av talsperson for Helse- og omsorgsdepartementet, Matt Lloyd.

– Påstanden om at departementet har forbudt ord er en total feilframstilling av diskusjonen rundt budsjettformulerings-prosessen. Departementet vil fortsette å bruke de beste vitenskapelige bevisene tilgjengelig for å forbedre helsen til alle amerikanere, sier Lloyd.”

Budsjettstrategi

New York Times fulgte opp lørdag, og noterte seg Lloyds uttalelser. De skrev også:

Some people also said that some effort to tone down language might make sense when appealing for funding from Republican conservatives in Congress.”

Og avisen siterte en anonym statsansatt som sier:

“It’s not about censoring what CDC can say to the American public. It’s about a budget strategy to get funded.”

Søndag tvitret CDCs sjef Brenda Fitzgerald:

“I want to assure you there are no banned words at CDC. We will continue to talk about all our important public health programs.”

Mandag skrev ArsTechnica om hennes uttalelser og at “several sources have tried to clarify that the language changes were merely suggestions to help make the agency’s budget more palatable to some Republicans and ease its passage.”

Byråkrater, ikke politikere

Mandag kom også Washington Post med en presering:

“Health and Human Services Department officials confirmed Monday that they had singled out a handful of words that should be avoided in the upcoming budget process, but said they had not blocked employees from using them outright. A department spokesman further said that the guidance came from within HHS, not from the Office of Management and Budget.”

Det var altså byråkrater I HHS, ikke i budsjettkontoret OMB eller noen annen del av den politiske ledelsen – Trump-administrasjonen, som hadde funnet på dette. Videre skrev WaPo mandag:

“Budget narratives are descriptions of an agency’s work and mission, and they reflect the administration’s priorities and send a broader message about what may or may not be funded.

HHS spokesman Matt Lloyd said Monday that employees had misinterpreted the guidance. “HHS and its agencies have not banned, prohibited or forbidden employees from using certain words,” Lloyd said in an email to The Washington Post. “Recent media reports appear to be based on confusion that arose when employees misconstrued guidelines provided during routine discussions on the annual budget process. It was clearly stated to those involved in the discussions that the science should always drive the narrative.”

Yuval Levin, som er redaktør av National Affairs, en ledende konservativ intellektuell og anti-Trump, som jobbet i HHS under Bush-administrasjonen, skrev i konservative National Review på mandag:

”I was pretty startled by the story myself, and it sent me reaching out to a number of officials at HHS and its sub-agencies for an explanation. These conversations have left me persuaded that the impression created by the Post’s story is not accurate.  What seems to have happened here involves two sets of circumstances. First, the budget office at HHS sent the various divisions of the department a style guide to use in their budget-proposal language and “congressional justification” documents for the coming year. That style guide, which sets out a standard style for everything from capitalization of the titles of key offices to some commonly disputed points of grammar and punctuation, also sets out some words to be avoided. These, I am told, are avoided because they are frequently misused or regularly overused in departmental documents (make of that what you will) and they include three terms on the Post’s list: “vulnerable,” “diversity,” and “entitlement.” The style guide does not prohibit the use of these terms, but it says they should be used only when alternatives (which it proposes in some cases) cannot be. (…)

This meeting did not involve any political appointees, and apparently the conversation about terms beyond “diversity,” “entitlements,” and “vulnerable” was not about terms that anyone in the department had said should be avoided but about terms that it might be wise to avoid so as not to raise red flags among Republicans in Congress.

In other words, what happened regarding these other terms (“transgender,” “fetus,” “evidence-based,” and “science-based”) was not that retrograde Republicans ordered career CDC officials not to use these terms but that career CDC officials assumed retrograde Republicans would be triggered by such words and, in an effort to avoid having such Republicans cut their budgets, reasoned they might be best avoided.”

På onsdag hadde det konservative, anti-Trump-magasinet Weekly Standard en lederartikkel om saken. De gjengir mye av Levins poenger og skriver:

“John Czwartacki, a spokesman for the Office of Management and Budget—the agency responsible for assembling the president’s budget—tells THE WEEKLY STANDARD that there was never any effort from the administration to ban words and phrases.”

Liberale Vox har snakket med en tidligere CDC-ansatt om uttrykkene “science-based” og “evidence-based” og skrev onsdag:

“The ex-CDC official had spoken to former colleagues in the agency, who confirmed that those words “were discussed, but it wasn’t like they recommended not using” them. (…) I am confident you’ll see ‘fetus’ in an MMWR [the CDC’s epidemiological digest Morbidity and Mortality Weekly Report] about Zika. And ‘transgender’ in a report about HIV. Just because the budget office is trying to use more favorable language to acquire funds, doesn’t mean in any way this will affect the integrity of the agency.”

Misforstått selvsensur?

Vi kan slå fast at disse retningslinjene ikke kom fra OMB, men fra byråkrater i HHS. Vi kan også fastslå at det ikke dreide seg om et ”forbud”, men en anbefaling om å unngå visse ord, men trolig ikke alle de syv nevnt av norsk presse. Og det bare i budsjettdokumenter, ikke i departementets øvrige dokumenter. Grunnen til denne sensitiviteten er høyst sannsynlig taktisk – å unngå å provosere republikanere i Kongressen.

Men selv om det er slik, er dette ikke helt uskyldig. Dersom dette er en riktig vurdering fra HHS-byråkratene, at de bør unngå slike ord for å komme best mulig ut av budsjettkampen, vitner det om et uheldig klima, en form for selvsensur. Men det kan også være slik at byråkratene er unødig ”føre-var” og tilpasser seg en karikatur av republikanerne, den samme karikaturen som Washington Post underbygde i sine første artikler, og som norsk presse videreformidler.

Bli abonnent

Da får du tilgang til alle artikler. Det tar under ett minutt.

Prøv i en måned for 1,-
Allerede abonnent? Logg inn

Fra forsiden