Mediekritikk

Luftige regnestykker om våpenkontroll

Etter Las Vegas-skytingen kommer en ny runde med debatt om USAs våpenlover.

Bilde: Pixabay

Dagsavisen er oppgitt over amerikanernes våpenregler, og anbefaler britenes strenge lovverk. Problemet er at britenes innstramning ikke ga nedgang i mord og annen våpenkriminalitet.

I gårsdagens Dagsavisen skriver Tone Magni Finstad to artikler om debatten om våpenkontroll i USA, i kjølvannet av masseskytingen i Nevada. Jeg vil se på tre påstander i disse artiklene.

I ingressen i papirutgaven slås det fast at ”33.000 kunne overlevd ved økt kontroll”.

Dette gjentas i brødteksten, og utdypes slik:

”33.000 liv kunne vært spart i 2013 dersom USA hadde innført samme våpenrestriksjoner som Storbritannia, ifølge en beregning nyhetsmediet Vox har utført.”

La oss se hva Vox faktisk skriver:

“As one example, if the US reduced its firearm deaths toward UK levels by, say, having its much stricter gun laws, America would have saved nearly 33,000 lives in 2013.”

Vox lager altså noen regneeksempler, basert på samme rate for mord begått med skytevåpen som i UK og andre land, og spekulerer i at dette kunne oppnås ved like strenge regler som i Storbritannia. Hos Dagsavisen er dette blitt til en kausal sammenheng.

Vox’ anslag er en ren spekulasjon – det er mye annet enn våpenkontrollregimet som påvirker kriminaliteten. (Og da hopper vi over at så sterke innstramninger som i Storbritannia er politisk utenkelig. Bare et lite mindretall av amerikanerne støtter noe slikt, mens et klart flertall støtter mange mindre innstramninger).

I våpenkontroll-debatten pekes det gjerne på behovet for å gjøre noe drastisk, slik Storbritannia har gjort i to runder. I etterkant av i Hungerford-massakren 1988 ble halvautomatiske våpen forbudt. I etterkant av Dunblane-massakren i 1997 ble også håndvåpen i praksis forbudt.

Figuren nedenfor viser forbrytelser i England og Wales der skytevåpen ble brukt, og er hentet fra parlamentets statistikk. Det er vanskelig å se noen positiv effekt av disse innstramningene. Det samme gjelder dersom vi bare ser på mord. En liten dupp like etter innføringen av loven i 1997 ble etterfulgt at høyere mordrate frem til 2004/05.

I de senere år har imidlertid bruken av skytevåpen i kriminell hensikt gått betydelig ned, og det har fortsatt etter figurens slutt, riktignok med en oppgang det siste året. I beste fall kan vi altså se en sterkt forsinket effekt. Men så lenge etterpå er det også mye annet som har skjedd som påvirker kriminaliteten. I de fleste europeiske land har den gått betydelig ned i de senere år, med en utflating i det siste.

Storbritannia hadde før forbudet langt færre våpen og mord begått med skytevåpen enn USA, og en langt mindre andel av alle mord ble begått med skytevåpen. Effekten av forbudet der er uklar. Hvorvidt erfaringene derfra er særlig relevante for USA er enda mer uklart.

”Før skytemassakren foreslo flere ledende republikanere i Representantenes hus å gjøre det lettere å kjøpe lyddempere for skytevåpen. Hadde dette vært innført, kunne gjerningsmannen i Las Vegas gjort enda større skade, hevdet Demokraten og Hillay Clintons makker Tim Kain.” 

Det samme ble trukket frem i Dagsavisens lederartikkel på onsdag, der det vises til at Clinton har tvitret noe lignende.

Men dette er ikke riktig, noe PolitiFact fastslo en i  sjekk på onsdag, med tittelen ”No, gun silencers wouldn’t have worsened the Las Vegas shooting.”

”Som president har Donald Trump reversert Obamas forbud som forbød personer som det amerikanske sosialvesenet regner som mentalt ustabile å bære våpen.”

Dette er altså en forordning som Obama signerte på slutten av sin presidentperiode, og som aldri hadde flertall i Kongressen. Trump avskaffet den, med støtte fra 57 senatorer, altså også 5 demokrater.

Denne reverseringen kan virke uforståelig, men Obamas forordning ble ansett som for streng og diskriminerende. Hvem sier det? Den amerikanske borgerrettsorganisasjonen ACLU, som ikke akkurat kan plasseres på ytre høyreside. Her er litt fra deres uttalelse:

“But gun control laws, like any law, should be fair, effective and not based on prejudice or stereotype. This rule met none of those criteria.

In this era of “alternative facts,” we must urge politicians to create laws based on reliable evidence and solid data.

The thousands of Americans whose disability benefits are managed by someone else range from young people with depression and financial inexperience to older adults with Down syndrome needing help with a limited budget. But no data — none — show that these individuals have a propensity for violence in general or gun violence in particular.

To the contrary, studies show that people with mental disabilities are less likely to commit firearm crimes than to be the victims of violence by others.”

Mediekritikkspalten er støttet av Fritt Ord.

Jeg har tidligere skrevet om hvorfor det ikke er noe sterkt press for vesentlige endringer i amerikanske våpenlovgivning.

Bli abonnent

Da får du tilgang til alle artikler. Det tar under ett minutt.

Prøv i en måned for 1,-
Allerede abonnent? Logg inn

Fra forsiden