Minerva Debatt

Mysteriet om Wikipedia-forfatter David Rose

Wikipedias manglende identifisering av sine bidragsytere åpner opp for manipulasjon av nettleksikonet. Hvordan kan noen ta Wikipedia seriøst?

Wikipedias manglende identifisering av sine bidragsytere åpner opp for manipulasjon av nettleksikonet. Hvordan kan noen ta Wikipedia seriøst?

Wikipedias artikler blir ikke utsatt for seriøs kvalitetskontroll. I tillegg tillater leksikonet bidrag skrevet av anonyme forfattere. Et eksempel på en aktiv bidragsyter som endte opp med å undergrave Wikipedias troverdighet, var britiske David Rose.

Rose startet med å skrive under pseudonymet “David r from meth productions”. Men etter at noen begynte å stille spørsmål ved hans aktivitet, måtte han oppgi sitt ekte navn. I løpet av en periode på seks år redigerte Rose over 800 Wikipedia-innlegg. Han la til og trakk fra etter eget forgodtbefinnende. Etter redigeringshistorikken å dømme, var Rose mest opptatt av å endre Wikipedia-profilene til britiske journalister, akademikere og forfattere. Han la inn lysende avsnitt om personer som George Monbiot, Polly Toynbee, Deborah Orr og Yasmin Alibhai-Brown. Men det var mange som han ikke var like begeistret for. Disse ble utsatt for en sabotasjekampanje.

I den engelske profilen til den liberale forfatteren og journalisten Nick Cohen, for eksempel, skrev David Rose at Cohen mest sannsynlig var en alkoholiker og tilhenger av den amerikanske visepresidentkandidaten Sarah Palin. Om Cristina Odone, en av redaktørene av New Statesman, skrev Rose at hun var antisemittisk og homofob. Historikeren Andrew Roberts fikk innskutt opplysninger om at han “hadde blitt utvist fra videregående skole for å ha drukket alkohol, klatret på taket og ha lagt klebeplast over toalettene”. Niall Ferguson hadde fått kritikk for å ha “unnskyldt massemord”.

Spesielt interessert var Rose i å bistå sin venn Johann Hari, spaltisten i avisen The Independent. I 2008 mottok Hari den prestisjefylte Orwell-prisen.

Rose skrev at Johann Hari var en av “de fem mest utmerkede ikke-akademiske forsvarerne av Opplysningstiden”. Da noen hadde lagt inn et lite flatterende foto av Hari, med Haris pondus i profil, tente Rose på alle plugger. Han fjernet bildet ved å hevde overfor de andre, anonyme Wikipedia-redaktørene at bildet slettes ikke var av Hari. Dette skapte en strid som pågikk i flere måneder. (Bildet var utvilsomt av Hari.) Rose hevdet å ha mottatt epost fra Hari selv. Og ja, i eposten som Rose refererte på diskusjonsforumet til Wikipedia, skrev Hari:

“Hiya Dave. Beklager at jeg ikke har fått svart før nå. Jeg har vært travelt opptatt med oppdrag via Mexico/Gaza/NYC og det har vært kaotisk og nå er innboksen min oversvømmet. Omsider fikk jeg tatt en titt på Wikipedia-greia di. Greit nok, takk skal du ha, men det bildet er slettes ikke av meg. Jeg har aldri vært på en slik fredsleir i Yorkshire, og jeg eier ikke slike klær. Det er noen som ser ut som meg, antakelig. Eller har jeg gått i søvne igjen? Jeg forsøkte å slette bildet [på Wikipedia], men de ville ikke tillate det. Jeg overlate disse tekno-spørsmålene til deg, som alltid. Vennlig hilsen & med løfte om en pint, J”

Etter hvert fikk Rose viljen sin, og et foto av en slankere Hari ble limt inn. I en dialog med Wikipedia-redaktørene skrev Rose: “Du kan selv sende en epost til Hari og få han til å bekrefte at eposten han sendte meg var fra hans adresse. Påstår du at Hari lyver?”

Journalisten Johann Hari, på sin side, bekreftet at Rose var en bekjent av han: Rose var en førsteklasses forsker på klimaforandringer fra Cambridge, med omfattende observasjoner foretatt i Antarktika, i følge Haris blogg (bloggpost ikke lenger tilgjengelig, red.anm.).

Det var rørende hvor langt Rose strakk seg for Hari. For eksempel var det viktig for Rose å tone ned det faktum at den venstrevridde journalisten Hari hadde gått på en eksklusiv privatskole i England. Han endret derfor Wikipedia-profilen til Hari, slik at det i ordlyden ikke kom frem at skolen var privat.

Rose gikk deretter inn på selve John Lyon Schools nettprofil, og la til en setning om at “en kjent eksaminand fra skolen, Johann Hari, har vært svært kritisk til den, og har beskrevet den som ‘avskyelig’ og en ‘skole som produserte robotiske, middelmådige revisorer’ og en skole hvor kreativitet og intellekt ble ansett som et problem.”

Alt tydet på at Rose var en venn av Hari som i flere år hadde vedlikeholdt Wikipedia-profilen hans. Men hvorfor hadde Rose interesse av å bruke alle døgnets tider på å redigere andre menneskers Wikipedia-profiler? Kanskje en eller annen pedant en dag fant det for godt å gjøre noen undersøkelser rundt denne klimaforskeren? Det var nettopp det som omsider skjedde, da David Allen Green i The New Statesman opprettet en bloggpost med spørsmålet: “Who is David Rose?”

Ved hjelp av innspill fra sine kyndige lesere, i en prosess som balanserte tett opp mot den strenge, britiske injurielovgivningen, fikk Allen Green omsider fatt i et bevis for at David Rose hadde lastet opp en fil på nett som sekunder tidligere hadde blitt opprettet ved hjelp av én av Johann Haris kontoer for sosiale medier.

Den britiske avisen The Independent annonserte den 15. september i fjor at Johann Hari hadde blitt innvilget permisjon fra avisen. I sin notis om avskjedigelsen la redaktøren til at Hari “hadde innrømmet å ha brukt et pseudonym – David Rose – for å angripe sine kritikere ved å redigere deres Wikipedia-profiler.”

Når en av Storbritannias mest kjente journalister var villig til å risikere sin karriére med slikt puerilt maskespill, hva med alle de andre Wikipedia-forfatterne som vi ikke aner hvem er? Dette er et nettleksikon ute av kontroll, med tusenvis av bidragsytere som på angivelig idealistisk basis foretar endringer i hytt og pine. Wikipedia har dessverre mye til felles med andre former for dugnadsarbeid, hvor ansvar pulveriseres og kvaliteten har en tendens til å bli middelmådig.

Bli abonnent

Da får du tilgang til alle artikler. Det tar under ett minutt.

Prøv i en måned for 1,-
Allerede abonnent? Logg inn

Fra forsiden