Redaksjonen blogger

Statsporno

Jeg vil ikke forby porno, men skjønner ikke hvorfor jeg skal være med på å finansiere den, og særlig ikke når Thomas Seltzers svar på Jacquessons kritikk minner om hevnporno.

Jeg vil ikke forby porno, men skjønner ikke hvorfor jeg skal være med på å finansiere den, og særlig ikke når Thomas Seltzers svar på Jacquessons kritikk minner om hevnporno. 

Det er ikke ofte jeg havner på samme side i en debatt som SU og Ottar. Men når mine lisenspenger går til å lage en type TV som et av verdens mest lønnsomme markeder ellers tar seg av helt på egen hånd, bruker produksjonen som hevnporno mot en meningsmotstander, og i tillegg fyrer opp under den fordummende klikk- og provokasjonsjournalistikken, gjør jeg gjerne et unntak.

Thomas Seltzer, Trygdekontoret og NRK er åpenbart i pornobransjen om dagen. Jeg mener ikke at porno per definisjon er galt, eller bør forbys. Så lenge vi snakker om samtykkende voksne både foran kamera og foran skjermen, så for all del. Og om man så skulle mene at det er moralsk forkastelig, er det utopisk og naivt å tro at et (norsk) forbud ville gjøre noe fra eller til. Vi snakker om et av verdens mest lønnsomme markeder (etter sigende bare slått av våpen og narkotika). Og dessuten har jo porno vært med å drive frem den teknologiske utviklingen. Så de som vil ha porno må gjerne få det for min del.

Det som opprører meg er at jeg, mot min vilje, skal være med å finansiere porno. Som programleder Thomas Seltzer i Trygdekontoret selv sier det: «Da vi tidligere i år laget en episode om pornografi sendte vi en neve lisensdollars til et pornobyrå i USA, som spilte ut min fantasi.» Det er ikke greit. Det er, for å bruke et litt støvete begrep som burde dras frem oftere, sløsing med skattebetalernes penger.

Men denne saken kan selvsagt ikke reduseres til offentlig pengesløsing. Samme hvor uenig jeg er med Kari Jaquesson i – ja, i det aller meste egentlig – så er det ingen tvil om at dette er grov personsjikane, og minner om klassisk hevnporno. Kall meg gjerne hårsår og prippen, men hvis jeg hadde opplevd noe slikt hadde jeg faktisk ikke klart å le av det på noe plan. Det spiller ingen rolle hvordan det er «ment» – det er et komplett usaklig angrep, og et godt eksempel på hvordan man kan presse noen ut av samfunnsdebatten. Dette, kjære gutter og menn som ler av dette, en viktig grunn til at det er vanskelig å få kvinner til å stille opp i det offentlige ordskifte. Like it or not.

Så er det klikkvinner-jaget. Selve begrunnelsen for et lisensfinansiert NRK er jo – etter sigende – at de skal være en motpol til de kommersielle kreftene. Det er jo de kommersielle som visstnok er avhengig av å maksimere antall klikk eller visninger på sine saker, og derfor fyller på med idiot-overskrifter av typen «Du vil ikke TRO <sett inn noe helt fullstendig uinteressant her>» samt alt som kan mikses sammen av sex-nazi-porno-pedo-overskrifter og alt som ellers kan provosere. Da er det jo mildt sagt merkelig at det er nettopp dette NRK gjør gjennom denne saken.

Så vil sikkert noen mene at dette er en slags kunstnerisk meta-kommentar, at det er ironisk ment, og at jeg bare ikke har skjønt greia, for Thomas Seltzer er bare såå kul og gæren altså. Det får jeg leve med. Personlig synes jeg verken det er dristig eller morsom TV bare fordi det pules. Det gjør de på Paradise Hotel også. Så gi meg lisenspenga mine tilbake, takk.

Bli abonnent

Da får du tilgang til alle artikler. Det tar under ett minutt.

Prøv i en måned for 1,-
Allerede abonnent? Logg inn

Fra forsiden