Steigan: Jødisk nazikollaboratør vil oversvømme Europa med migranter

For litt over en måned siden var jeg gjest i NRK Verdibørsen. Temaet var de mange konspirasjonsteoriene rundt milliardæren og filantropen George Soros.

Samtidig som det selvsagt er lov å kritisere både hvordan Soros har tjent pengene sine, og at rike mennesker kan bruke formuen sin til å påvirke politikken, påpekte jeg at konspirasjonene har mange likheter med klassiske antisemittiske forestillinger. En som reagerte kraftig på dette, var tidligere AKP-er Pål Steigan, som jeg møtte til duell i dagens utgave av Verdibørsen.

Pål Steigan har de siste årene vist seg som en dyktig merkevarebygger. Han har tilsynelatende klart å skape seg et navn som blogger selv om det virker tvilsomt at han har så mye som 200 000 klikk i måneden, slik verktøyet Alexa hevder. Flertallet av dem som deler bloggen hans, ser også ut til å tilhøre samme generasjon – og kanskje også samme politiske bakgrunn som ham.

Verdensbildet på bloggen er mørkt og på grensen til det konspiratoriske. Det er preget av sterk skepsis til eliter og «globalister» og en tilsvarende sterk støtte til nasjonalstatene Steigan ser ut til å betrakte som selve bærebjelken i demokratiet.

Svekkes nasjonalstatene, betyr det mer makt til overnasjonale organer som EU og Den europeiske sentralbanken, ser Steigan ut til å mene. Steigan er svært skeptisk til begge institusjonene, og han ser ut til å oppfatte dem som verktøy for de virkelige herskerne – klassen av mangemilliardærer som eier banker, finansinstitusjoner og media og bruker dem til å kontrollere politikken i en rekke land.

Bli abonnent på Minerva, høyresidens nettavis: Kun 1,- første måneden!

Milliardær, filantrop – og nazikollaboratør?

Blant dem som har fått gjennomgå på Steigans blogg, er millionæren og filantropen George Soros (f. 1930). Soros er av ungarsk-jødisk avstamning og har personlig erfaring med fascisme, nazisme og kommunisme. Han donerer derfor store summer til demokratibygging, ytringsfrihet, rasismebekjempelse samt hjelp til flyktninger og migranter. I tillegg kommer støtte til faktasjekking, et felt som har fått stadig større betydning i en verden der «fake news» og alternative fakta er på fremmarsj.

Steigan har blant annet beskyldt Soros for å stå bak revolusjonen i Ukraina.

Alt dette har gjort Soros til noe av en busemann for alt fra konservative, amerikanske republikanere til nyautoritære ledere som Ungarns Viktor Orbán. For en tid siden prydet ansiktet hans plakater laget av kristenkonservative australiere som forsøkte å bekjempe innføringen av likekjønnede ekteskap. «Stop the globalist agenda», stod det på plakatene.

Steigan har blant annet beskyldt Soros for å stå bak revolusjonen i Ukraina, for å forsøke å oversvømme Europa med migranter, for å rive ned nasjonalstatene og – kanskje mest infamt – for å ha en fortid som nazikollaboratør.

Steigan skriver: «I en ny artikkel i Project Syndicate krever Soros at Europa skal ta imot minst en million flyktninger i året til en pris av 20 milliarder euro. Artikkelen tar overhodet ikke til orde for å stanse krigen i Syria, men Soros bruker anledningen til å agitere for overstatlighet i EU, og hans svar på hvordan en så massiv flyktningestrøm skal håndteres er naturligvis privatisering.»

Men er det faktisk det Soros sier i artikkelen? Svaret er langt på vei nei. Soros skriver at Europa må komme frem til en felles politikk overfor en flyktningstrøm som kommer enten man vil det eller ikke, for å hindre at Italia, Hellas og andre land i sør må takle problemet alene.

Videre går Soros inn for en stor hjelpepakke til Libanon, Jordan og Tyrkia – for å hjelpe dem der de er, for å bruke et vanlig høyreslagord. «Privatiseringen» ser ut til å sikte til oppfordring til kirkesamfunn, organisasjoner og næringsliv til å bidra med integreringsarbeidet.

Steigan beskylder Soros for å ha hjulpet nazistene.

Når det gjelder fortiden som nazikollaboratør, er det en påstand som har blitt gjentatt flere ganger, og som bygger på det faktum at Soros reddet livet under den tyske okkupasjonen fordi en ikke-jødisk nabo tok til seg den 14 år gamle gutten. Naboen var nazist, og Soros måtte bli med ham «på jobben» med å overta jødiske eiendommer. Når Soros har fortalt at han i ettertid ikke har angret, er det fordi han bare var en gutt og ikke deltok aktivt i handlingene. Det godtar ikke Steigan, som beskylder Soros for å ha hjulpet nazistene og dermed å ha avslørt seg som en amoralsk, kynisk person.

Alternative kilder

Mye av kritikken mot Soros, som Steigan videreformidler, er som sagt hentet fra sterkt høyreorienterte kilder i tillegg til like forvrengte sitater fra Soros selv.

Steigans kildebruk er det man må kalle eklektisk: Et kjapt blikk på et mer eller mindre tilfeldig knippe blogginnlegg viser en rekke lenker til blant annet Alex Jones’ nettsteder Infowars og Prisonplanet, nettstedet Breitbart, som har omtalt seg selv som «en plattform for alt-right», samt The Vineyard of the Saker.

Sistnevnte blogg drives etter sigende av en tidligere militæranalytiker med tilknytning til NATO, og kan best beskrives som prorussisk propaganda med en nærmest nesegrus beundring for Vladimir Putin og Bashir al-Assad. Bloggen inneholder flere grovt antisemittiske artikler: Anne Franks dagbok blir sagt å være falsk, mens krigen i Syria omtales som del av kampen mot «anglosionistene».

Steigan tar det ikke så nøye om kilder er tvilsomme eller fortegnet dersom det tjener «saka».

Som om ikke det var nok, beskriver Steigan hendelsene i Charlottesville i sommer som et sammenstøt mellom likeverdige, tilsynelatende uten å ha fått med seg at ett mennesker ble drept av alt-righterne og nazistene som samlet seg i parken. Steigans kilde er nettstedet Daily Wire, som redigeres og eies av den militante homohateren og klimafornekteren Ben Shapiro.**

Når  Steigan gjentatte ganger har uttalt seg kritisk mot blant annet granskingskomiteen for det nedskutte M17-flyet og FNs granskingskommisjon for Syria, begynner det å tegne seg et bilde av en person som lytter til «alternative» kilder fremfor offisielle, og som ikke tar det så nøye om kilder er tvilsomme eller fortegnet dersom det tjener «saka».

Nasjonalister mot globalister

Jeg kjenner ikke Steigan og skal ikke uttale meg om motivene hans. Men det er fristende å se ablegøyene hans som en videreføring av den vektleggingen av det nasjonale som lenge preget AKP (m-l). Det er ikke utenkelig at dette har vært med å føre ham over i en «antiglobalistisk» leir der han i praksis gjør felles sak med Viktor Orbán og andre autoritære høyrepopulister.

Så bør man ta Steigan på alvor? Jeg mener at svaret er ja, selv om man ikke skal overdrive betydningen hans. Det Steigan driver med er langt på vei «fake news» som er farlige fordi de er holdt i en såpass snikende og forsiktig form. Og er det noe de siste årene med Trump, Brexit og nå også de nye regimene i Sentral-Europa har vist, er det at dette skal tas på alvor.

** Enkelte har kritisert omtalen av Shapiro som homohater. Karakteristikken er blant annet basert på at Shapiro har beskyldt universitetene for å fronte en «militant homoseksuell agenda» ved å tilby kurs om homofili i litteraturen. Kursene er ikke obligatoriske, det er altså ikke «svenske tilstander» Shapiro kritiserer. Som han selv skriver: «“If you pay tuition, you’re sponsoring the militant Homosexual agenda. If you pay taxes, you’re sponsoring the militant homosexual agenda. If your child majors in English, you’re sponsoring the militant homosexual agenda. Tell Billy to major in math.» Shapiro har også beskyldt universitetene for å promotere pedofili, og mener at likekjønnede ekteskap inngår i et prosjekt for å ødelegge ekteskapet som institusjon.

Shapiros motstand ser ut til å være basert på at han anser all homoseksuell aktivitet som en synd. Om man skal legge stor godvilje til, er han i beste fall motstander ikke bare av «homofil praksis» men av et samfunn som har gjort det til noe normalt, selv om han kanskje godtar at de som er født slik ikke kan noe for det. På bakgrunn av en tweet fra oktober 2015 der han uttrykker tvil om hvorvidt homofili er medfødt, virker imidlertid dette en smule velvillig.